Vllt, 11 



DIE GARTENKUNST 



213 



dio tatsächliche Nachahmung der Natur nur Malerei, 

 Plastik, dramatische Kunst und Ciartenivunst übrig. Aber 

 selbst bei dieser Gruppe von Künsten wird mit Recht be 

 tont, dafs die Xachaiimung der Natur nicht ihr Wesen 

 ausmachen liann. weil sie dann allerdings dauernd 

 dazu verurteilt sind, hint(U- der Natur zurückzu- 

 bleiben. Selbst bei denen, die wie die dramatische Kunst 

 und die Gartenkunst in der Hauptsache mit lebendigen 

 Material arbeiten und die deshalb wnhl am ersten in der 

 Lage wären, dem Naturvorbild nahe zu kommen, hat die 

 Anwendung des alten Lehrsatzes, dal's die Naturnach- 

 ahmung das Wesen dcu- Kunst sei, seine ernstesten Be- 

 denken. 



Insliesondere stellt sich dann von selbst die Frage 

 ein, was dann die ganze Kunst für einen Zweck habe, 

 da man sich doch lieber an das Vorbild halten krmne, an- 

 statt sich mit minderwertigen Nachbildungen zu befassen. 



Aber nicht das allein. Wenn das Nachahmen an 

 sich das Wesentliche in der künstlerischen Betätigung ist, 

 einerlei ob Malerei, Gartenkunst oder ein anderer Zweig, wenn 

 also der Trieb, di/r den Künstler zu seineu Schiipfungen an- 

 eilert und begeistert, durch die Nachahmung von Natur- 

 vorbildern seine Befriedigung findet, dann wäre es gar nicht 

 einzusehen, warum derlvünstler vorzugsweise nurdasSchöne 

 und nicht auch das l'nschüno und Häfsliche nachahmen sollte. 

 r>enn es würde sich ja liei der Beurteilung nur um die 

 höhere oder geringere Vollkommenheit in der Nach- 

 ahmung handeln. Und wenn je einmal einer einen un- 

 schönen oder häfslichen Vorwurf füi' ein Bild verwerten 

 sollte, so müfste die künstlerische Leistung am höchsten 

 stehen, die die Unschönheit und lläfslichkeit des Vorbildes 

 am krassesten wiedergilit. 



In der Tat haben wir aber auch zu allen Zeiten 

 Künstler gehabt und besonders in den letzten Jahrzehnten 

 traten sie unter den Malern und E>ramatikern sehr hervor, die 

 mit Vorliebe die Nachtseiten des menschlichen E)aseins, 

 Verbrechen, Armut, Not und Leiil zum Gegenstand ihrer 

 Darstellungen gewählt. I liese Werke pflegen uns aber 

 dtirchaus nicht abzustofsen, wie ihre Vorijilder. Im Gegen- 

 teil, sie vermögen eine tiefgehende Wirkung auf uns aus- 

 zuüben, uns geradezu zu erwärmen, während oft genug 

 gelungene Bilder nach „schönen" Vorbildi'rn uns voll- 

 ständig kalt und gleichgültig lassen. 



Es mufs also doch wnhl mit der lildl'sen Nachahmung 

 nicht getan sein! Wenn es blols auf die .Nachahmung 

 ankäme, dann würde die schlechteste Photographie über dem 

 besten Gemälde stehen: denn die Photographie gibt doch 

 ein so getreues Abbild der wirklichen Natur (wenn man 

 von der Farbe absieht) wie es der Pinsel und Stift nie- 

 mals zustande bringen können, und doch ist dies photo- 

 graphische Bild trotz der Treue der Naturwiedergebung 

 niemals als ein Kunstwerk anzusprechen. 



Bei der Betrachtung von Gemälden machen wir die 

 Wahrnehmung, dafs in manchen Fällen mit grofser 

 Treue die Natur nachgebildet ist, — und wieder andere 

 Bilder geben selbst die Hauptsachen nur in ganz groben 

 Zügen und verzichten vollständig auf die sorgfältige Durch- 

 arbeitung von Einzelheiten, die vielmehr nur eben ange- 



deutet sind, — und doch üben sie oft eine tiefere und 

 nachhaltigen^ Wirkung auf den Beschauer aus als jene erst- 

 genannten. 



Also auch hier sehen wir, dafs die Naturnachahraung 

 nicht das Wesen einer Kunst ausmachen kann, sondern 

 dafs es auf etwas anderes ankommt. 



Schon ein alter Philosoph, der Neuplatoniker Plotin, 

 hat empfunden, dafs es mit der Nachahmung der Natur 

 nicht getan sei. Er hat der Kunst die hoho Aufgabe 

 zugewiesen, dio Erhebung zum Unendlichen zu vermitteln 

 und er sagt: Die Schönheit dos Kunstwerkes be- 

 ruht auf dem LUtrchleticht en der Idee durch die 

 sinnliche Erscheinung; das will heifsen: Die Emp- 

 tindungen und Gedanken, die den Künstler bei und zu 

 der Darstellung begeistert haben, müssen aus dem Werk 

 zu uns sprechen, dann erst wird es zum Kunstwerk. 



Also nicht ein Abschreiben der Natur mit all ihren 

 Zufälligkeiten macht das Wesen der Kunst aus, sondern der 

 Schwerpunkt liegt darin, dal's durch den dargestellten 

 Gegenstand dio schaffende Persönlichkeit, welche ihre Auf- 

 fassung in das Werk gelegt hat, zu uns spricht. Schlicht, 

 und klar und sachlich soll diese Sprache sein, damit die 

 Wahrheit und Schönheit unmittelbar von jedem empfäng- 

 lichen Auge empfunden werden kann. Wirkliclu^ Kunst 

 steht d e r N a t u r n i c h t n a c h a h m e n d g e g e n ü b er, s i e 

 ist diM' Xatur gegenüber souverän, sie meistert 

 die Natur, sie schafft A\Mrklichkeiten, die sich 

 neben die Natur stellen und den Vergleich mit 

 ihr nicht nur aushalten, sondern sie sogar 

 übertreffen können. Und was als Wahrheit in der 

 Kunst empfunden wird, ist weniger dio sachliche Richtig- 

 keit des dargestellten Gegenstandes, als vielmehr die 

 zwingende Gewalt inneren Lebens, das der Künstler in sein 

 \\'erk hineingelegt hat. 



]']s ist also ein Wahn, dal's der Künstler die Natur 

 nachahnii', eher kann man sagen: er ahmt der Natur 

 nach, d. h. er schafl't wie sie oder sie schafft durch ihn. 



Wenn wir diesen Gedankengang, bei dem ich in 

 manchen Punkten einem Vortrage gefolgt liin, den Prof. 

 E)r. Berger bei der Feier des Geburtstages des Grofs- 

 herzogs von Hessen am 25. November vorigen Jahres in 

 r>armstadt gehalten hat, auf die Gartenkunst anwenden, 

 dann werden wir finden, dafs gerade hier sich dio Richtig- 

 keit bestätigt. Gewifs, es ist vielfach in Schritt und 

 Wort davon gefabelt worden, dafs der Gartenkünstler 

 die Natur nachahmen müsse und dal's sein Werk um so 

 gn'ifsercn .\nspruch auf .Anerkennung erlange, je mehr es 

 ihm gelungen sei, die Spuren seiner eigenen Tätigkeit zu 

 vertiergen und das Ganze als eine Schöpftmg der Natur er- 

 scheinen zu lassen. 



Selten beherrscht selbst ein Gartenkünstler das schöne 

 aber spröde Material seiner Kunst so, dafs ihm nicht 

 Naturwidrigkeiten, das sind hier Stilwidrigkeiten, unter- 

 laufen. Das ist die Klippe, an der die meisten scheitern! 



Deshalb hat es also bedingte Berechtigung zu sagen, 

 das Werk ist gelungen, wenn es aussieht als könne es 

 die Natur selbst geschaffen haben. (Schlufs folgt.) 



