IV, 1 



DIE GAKTENKUNST 



17 



Auch der Entwurf H. spricht davon, dal's das Hauptbhitt 

 skizzenhaft behandelt sein könne (das wäre denn der als ab- 

 geschlossene Leistung auftretende skizzenhafte Vorentwurf bei 

 Eh.), dann solle es mit ^/r, des Betrages für das ausgeführte 

 Hauptblatt in Anrechnung kommen. Hei dem Katwurfe Eh. 

 erregt das Inrechnungstellen der mündlichen Erläuterung 

 Bedenken. Als mehr äul'serlichc Neuerung erscheint bei dem 

 Entwürfe C. der Ersatz des Wortes „Plan" durch das Wort 

 „Zeichnung". 



Die Bemessung der tlebüliren. 



Bei dem Entwürfe C. sind die Anlagen in 3 Klassen geteilt, 

 je nachdem sie „einfache", „reichere" oder „reichste, fürstliche" 

 Anordnung aufweisen. 



Entwurf H. hat ebenfalls drei Klassen aufgestellt, deren 

 erste beiden die Anlage des Entwurfes C. umfassen, von der 

 einfachsten bis zur reichsten, während die dritte Landesver- 

 schönerungeu, Anlage von Wäldern, Umwandlung von Forsten 

 in Wälder nach landschaftlich ästhetischen Grundsätzen, An- 

 lage von Chausseen, Wegebauten und dergl. umfafst. Es sind 

 dies solche Arbeiten, welche bei hoher Kostensumme eine ver- 

 hältnismäl'sig geringe Entwurfsarbeit erfordej'n. Die C. hat 

 diese Arbeiten in die 1. Klasse verwiesen, wodurch sie immer- 

 hin noch erheblich teurer werden, als bei H. 



Der Entwurf Eh. bildet keine Klassen, sondern hat eine 

 Tabelle, in welcher die Gebührensätze für die verschiedenen 

 Anschlagshöhen gegeben sind. Die reichere oder einfachere 

 Ausstattung des Entwurfes ist gleichlaufend mit der Höhe der 

 Kosten für das qm angenommen. Also anstatt der drei Klassen 

 sind 10 Eeihen untereinander gestellt, je nachdem der Preis 

 für das qm von 0,50 bis 4,00 Mk. beträgt. Auf diese Weise werden 

 die Gesamtgebühren ermittelt, von denen sich die Gebühren 

 für die einzelnen Leistungen als bestimmte Prozentsätze dar- 

 stellen. 



Tm Prinzip gleichen sich die Entwürfe C. und H., allerdings 

 mit dem oben besprochenen Unterschiede. Der Entwurf Eh. 

 bringt etwas ganz neues, indem die Kosten für das qm als 

 mafsgebend für die Berechnung zu Grunde gelegt sind. Es ist 

 ein Vorzug dieses Entwurfes, dals die dehnbaren, wenig präzisen 

 Ausdrücke „einfach, reicher, fürstlich" vermieden sind. Die 

 Gegner des Entwurfes führen dagegen an, dals sich die Kosten 

 für das qm schwerlich so genau (nämlich von 25 zu 25 Pfennig 

 steigend) bestimmen lassen, falls ein Kostenanschlag nicht ver- 

 langt wird. Da ist es in der That leichter für streitende 

 Parteien, die Anlage einer von 3 oder gar 2 Klassen zuzuweisen, 

 als eine von so nahe bei einander liegenden Klassen als die 

 richtige zu bezeichnen. Ferner sei darauf hingewiesen, dafs 

 die grölsere oder geringere künstlerische sowie technische Ent- 

 wurfsarbeit doch nicht immer parallel läuft mit dem Kosten- 

 aufwand für das qm Anlagefläche. 



Die Einrichtung des Entwurfs Eli., dals nur die Gesamt, 

 kosten für Entwurf und Ausführung in den einzelnen Eeihen 

 angegeben werden, während die Teilbeträge nur einmal für 

 alle Klassen als Prozehtsätze der Gesamthonoi'arforderung an- 

 gegeben sind, trägt sehr zur Vereinfachung der Tabelle bei- 

 Sie wird hoffentlich in dem neuen Kommissionsentwurf be- 

 achtet werden. Auch sei erwähnt, dals der Entwurf Eh. Modelle 

 berücksichtigt, was entschieden emiifehlenswert ist, nnd dafs 

 für Umänderungen bestehender Aidagen und für die Ausführung 

 von Friedhofsanlagen wegen der von der Eegierung verlangten 

 Einzeichnung und Übertragung jeder einzelnen Grabstelle der 

 Gesamtgebührenbetrag um ein Drittel erhöht werden soll 

 (gegenüber dem allgemeinen Schema). 



Auf die zahlenmäl'sige Angabe der einzelnen Sätze in den ver- 



schiedenen Entwürfen einzugelien.kann ich nicht für meine Auf- 

 gabe halten, dann hätte man besser gethan, alle Entwürfe und 

 deren Begriindun,gen abzudrucken. .Vlle Beteiligtiui sinil auch 

 wohl darin einig, dals diese .\rbeit in die Konuriission hinein- 

 geliört. 



Alle drei Entwürfe geben für den Fall, dals ein Kosten- 

 anschlag fehlt, eine Kostenscliätzung anheim, welche als Grund- 

 lage für die Monorarforderuiig benützt wird. Entwuif C. u. H. 

 geben dazu eine Tabelle der .\rt, dal's ein Garten I. Klasse bis 

 zu so und so viel qm Grölse so und so viel Mk. Kosten er- 

 fordert. Im Entwürfe Eli. fehlt diese Tabelle, dagegen sind 

 qm-Einheitspieise von 25 zu 25 Pfennig steigend in der .'dlge- 

 rneinen Tabelle vorhanden. In der letzteren wird durch die 

 grol'se Anzahl verschiedener Sätze, wie schon oben angedeutet, 

 die Auswahl im Streitfalle erschwert. 



Über die Forderungen für die Tagesleistung des Garten 

 künstlers zwecks Eaterteilung, Abgabe von Gutachten u. s. w. 

 herrscht in allen drei Entwürfen im wesentlichen volles Ein- 

 vernehmen. 



Vergleilit man die drei Entwürfe im .grolsen und ganzen, so 

 erhellt, dal's bis auf die hier dargelegten Abweichungen ein- 

 schneidende Verschiedenheiten nicht bestehen. Bei einer 

 Prüfung der einzelnen Sätze erklären sich die thatsächlich vor- 

 handenen Zahlenuuterschiede durch die Eigenart des Geschäfts- 

 ganges, welche dem einzelnen Verfasser vorgeschwebt hat. 



Niederschrift der I. Sitzung der Gruppe Provinz 

 Sachsen-Thüringen in Erfurt am 8. Dezember 1901. 



Die Sitzung war einberufen von den mit der Gruppen- 

 bildung für Provinz Sachsen, Thüringen- nnd Anhalt vom Vereins- 

 vorstande betrauten Mitgliedern : Gartendirektor S c h o c h -Magde- 

 burg, Landschaftsgärtner K rütgen-Halle und Gartendirektor 

 Linne- f^rfurt. 



Erschienen waren 10 Mitglieder, 8 Nichtmitglieder. 



Herr Gartendirektor Sohoch eröffnet die Sitzung um 

 lO'/o Uhr, heil'st die Anwesenden willkommen und giebt der 

 Hoffnung Ausdruck, dafs auch die Bildung dieser Gruppe einen 

 engeren Zusammenschlufs der Vereinsmitgliedcr und damit 

 eine Förderung des Vereins und seiner Wirksamkeit zur Folge 

 haben möge. 



Herr Schoeli berichtet sodann, dal's in Erwägung gezogen 

 sei, mit den Mitgliedern im Königreich Sachsen zusammen eine 

 Gruppe zu bilden. Er habe sich dieserhalb mit den 3 mit der 

 Gruppenbildung für Königreich. Sachsen betrauten Vereinsmit- 

 gliedern in Verbindung gesetzt. Herr Gartenbaudirektor 

 Bertram habe sich ohne direkte Beantwortung seiner Anfrage 

 gegen jede Gruppenbildung erklärt, Herr Obergärtner Tam ms- 

 Eadebeul habe unentschieden geschrieben, von Herrn Mofs- 

 dorf-Leipzig sei überhaupt keine Antwort eingegangen. In- 

 folgedessen hätten die mit der Gruppenbildung betrauten 

 Herren von einem Zusammengehen absehen müssen, sie hätten 

 aber sämtlichen Mitgliedern im Königreich Sachsen Einladun,gen 

 zur Versammlung zu,gehen lassen. 



Gartendirektor Lin ne- Elrfurt berichtet, es seien Ein- 

 ladungen ergangen an '16 Mitglieder und 51 Nichtmitglieder 

 in der Provinz Sachsen, Thüringen und Anhalt, ferner an 37 

 Mitglieder und 4 Nichtmitglieder im Königreich Sachsen. 



Schriftlich haben sich mit der Gruppenbildung einverstanden 

 erklärt II Mitglieder in Provinz Sachsen-Thüringen etc. und 5 

 Mitglieder im Königreich Sachsen. 



Die Gruppenbildun,g wird ausgesprochen. 



Zur Leitung der Gruppe weiden gewählt: tiarteiidirektor 

 Selioch-Magdeburg als \'orsitzender. Gartelidirektor Linne- 

 Erfurt als Schriftführer. 



