IV. 2 



DIE GARTENKUNST 



37 



schon dadurch bewiesen, dals man es abgelehnt habe, einen 

 sorgfältig ausgearbeiteten und wohldurchdachten Entwurf zu 

 einer Gebührenordnung (Gruppe Kheinlandj zu veröffentlichen. 



Was nun die Behauptung anbelangt, dals die beamteten 

 Fachgenossen für die Bedürfnisse der die Landschaftsgärtnerei 

 selbständig betreibenden Gartenarchitekten kein ausreichendes 

 Interesse hätten, so ist dem entgegen zu halten, dafs sich der 

 Vorstand vielfach mit der Förderung der einschlägigen Inter- 

 essen beschäftigte und wiederholentlich die Aufforderung an 

 die geschäftstreibenden Mitglieder ergehen liel's, ihm dies- 

 bezügliches Material — wir erinnern nur an das vielbespiochene 

 leidige Submissionswesen — zugehen zu lassen. 



Von alledem ist nicht nur nichts geschehen, sondern die 

 Mitglieder verhielten sich vielmehr dieser Anregung gegenüber 

 vollständig passiv. Sie fürchteten wohl eine Schädigung ihrer 

 geschäftlichen Verbindungen, wenn sie zur Beseitigung sie 

 etwa drückender Übel die Initative ergriffen oder auch nur das 

 erforderliche Material bereitstellten. 



Es liegt also nicht an dem Vorstand, der ja vorzugsweise 

 aus beamteten Personen zusammengesetzt ist, wenn seine Be- 

 mühungen, auch die realen Interessen der geschäftstreibenden 

 Kollegen zu wahren, bisher ohne Erfolg geblieben. Vollends 

 verfehlt aber ist es, aus der Thatsache, dals die Veröffent- 

 lichung des Entwurfs der Gruppe Bheinland für eine Gebühren- 

 ordnung seinerzeit abgelehnt wurde, eine Gleichgültigkeit der 

 Leitung des Vereins gegenüber den Interessen der selbständigen 

 Gartenarchitekten herleiten zu wollen. 



Wer das behauptet, der kennt die ^'orgeschichte der ver- 

 suchsweisen Gründung der Gruppen nicht, der weil's nicht, 

 dafs diese für ihre Existenzbedingungen selbst zu sorgen haben, 

 derartig, dafs durch ihre Thätigkeit dem Hauptverein keinerlei 

 Unkosten erwachsen dürfen. So lautete der Beschluls der 

 Hauptversammlung in Halle, und nach ihm ist durchaus korrekt 

 verfahren worden. 



War aber das Fernhalten jedweder pekuniären Belastung 

 des Hauptvereins eine der vornehmsten Bedingungen der 

 Lebensfähigkeit der Gruppen, so durfte auch der Vorstand 

 nicht die von der Gruppe Eheinland ausgearbeitete Gebühren- 

 ordnung veröffentlichen, es sei denn, dals ihm die diesbezüg- 

 lichen Kosten zur Verfügung gestellt wurden. Da dies aber 

 nicht geschehen, so blieb die Veröffentlichung der Arbeit allein 

 der beteiligten Gruppe überlassen, sowie ja auch die Gruppe 

 Hannover für die Drucklegung der ihrerseits ausgearbeiteten 

 Gebührenordnung selbst Sorge getragen hatte. 



iVber noch ein weiteres, wichtigeres Moment war für die 

 Haltung des Vorstandes gegenüber dem .Anträge der Gruppe 

 „Bheinland" mafsgebend: Auf der Hauptversammlung in Ham- 

 burg war eine Kommission zur Neubearbeituna; der Gebühren- 



ordnung gewählt worden, der das . 



gesamte einschlägige Material 



zur Verfügung zu stellen war. Das ist auch mit der von ge- 

 nannter Gruppe ausgearbeiteten Gebührenordnung geschehen. 

 Der Vorstand w'ürde inkorrekt gehandelt haben, wenn er die- 

 selbe, ganz abgesehen davon, dafs er. wie oben schon ausge- 

 führt, vom finanziellen .Standpunkte aus hierzu nicht befugt 

 war, über den Kopf der Kommission hinweg zur Veröffent- 

 lichung hätte gelangen lassen. 



Unter Berücksichtigung der vorstehenden Ausfühi'uugen 

 hätte es wohl genügt, dem \'orstande die vielfachen Anregungen^ 

 wie sie auf der Düsseldorfer Versammlung zum Ausdruck ge- 

 kommen, vertrauensvoll zur Verfügung zu stellen, ohne dafs 

 es einas engeren Zusammenschlusses aller selbstständig 

 arbeitenden Gartenarchitekten bedürfte, bevor man sich von 

 der Bereitwilligkeit des Vorstandes, den Anregungen derselben 

 Rechnung zu tragen, überzeugte. 



Ein solches Vorgehen dürfte unseres Erachtens eher 

 schädigend als fördernd auf das bisherige gute Verhältnis aller 

 Mitglieder unter und mit einander wirken. 

 Der Vorstand. 

 Fiutelmann. Weifs. 



Vorsitzender Schrift füll rer. 



WU* scliützt'ii uir uns in der IxiiHlscIiartssiii'tnert'i bei 



j;('i'iclitliclit'ii.\nü<'It'i;('ulicittMi ^ejieii liiisnilii;;«' Scliiihliicr. 



und wclciie .Vnl'gabe lallt dem Siicliverstiuidigen zu? 



Vortrag, gehalten in der Sitzung der Gruppe Hamburg des 

 Vereins deutscher Gartenkünstler am 12. Dezember 1901 von 

 Chr. Brügmann, Garteningenieur, Grofs-Flottbeck bei Hamburg. 



hl allen geschäftlichen Betrieben giebt es mitunter 

 Differenzen zwischen Auftraggeber itnd dem Ausführenden des 

 Auftrages, bei denen die Wage der Themis zur ultima ratio wird. 



Es liegt demgemäfs im Interesse eines jeden Geschäfts- 

 mannes, sich für derartige Fälle möglichst zu sichern und 

 namentlich gegen böswillige Schuldner zu wappnen. 



Der Katifmaun hat seine Bücher, seine Lieferungszettcl. 

 die er unterschreiben lälst, oder Wechsel, der Hauswirt oder 

 Makler seine Kontrakte, dem Bauunternehmer steht der 

 Architekt zur Seite, der die Arbeit durch die sogenannte Ab- 

 nahme sanktioniert. Wie sieht es nun in der Landscliafts- 

 gärtnerei aus? 



Alle Sicheruugsvorkehrungen, wie sie andere Geschäfts- 

 leute anwenden, kommen hier kaum In Frage, weil sich das 

 meiste nicht durch Mafse, Gewichte oder Katalogpreise aus- 

 drücken läfst; allgemeine Geschäftsbedingungen existieren zur 

 Zeit noch nicht, und die Honorarfrage ist noch nicht endgültig 

 erledigt. 



Es kommt daher bei Streitigkeiten, die leider oft zu 

 schleppenden Prozessen mit un vorhersehbarem Ausgange 

 führen, gewöhnlich auf das Urteil eines oder mehrerer Sach- 

 verständiger an, und es ist wohl als angemessen zu betrachten, 

 dals wir uns deshalb den Hergang eines herbeigeführten 

 Prozesses vergegenwärtigen und die Aufgabe der Sachver- 

 ständigen einer näheren Erörterung unterwerfen. 



Bei land.schaftsgärtnerischen Arbeiten, die im Tage- oder 

 Stundenlohn ausgeführt worden sind, wird der Schuldner event. 

 die Tage- oder Stundenzahl als zu hoch bemessen bezeichnen, 

 wenn er nicht gar die Erteilung eines .Auftrages zu bestreiten 

 sucht. 



Es ist nun Sache des .Vusführenden, sich des Auftrages 

 durch Korrespondenz, die er vorlegen kann, oder Zeugen 

 vorher zu vergewissern, im anderen Falle könnte dem Renitenten 

 der Eid zugeschoben werden, und wenn derselbe abschwört, 

 den Auftrag erteilt zu haben, so hat der Gläubiger das Nach- 

 sehen und mufs obendrein die Gerichtskosten bezahlen. 



Den Beweis der geleisteten Arbeit, die also in Arbeits- 

 tagen oder -Stunden besteht, erbringt man am besten durch 

 Vorlegung von Lohnlisten, welche von einem Uninteressierten, 

 also von einem Obergärtner oder ^'orarbeiter, der nicht für 

 Prozente oder Tantiemen arbeitet, für die in Frage kommende 

 .\rbeit geführt und von den Arbeitern bei der Zahlung des 

 Lohnes quittiert worden sind. Auch das Vorlegen der Ge- 

 schäftsbücher wäre in diesem Falle am Platze. 



Es bliebe dem Schuldner nur noch übrig, etwa durch 

 Zeugenaussage zu beweisen, dafs die mit der Arbeit betrauten 

 Leute ihre Pflicht niclit erfüllt, dafs sie also nicht gearbeitet 

 oder gebummelt liätten oder gar betrunken gewesen wären, 

 und wenn er hierzu nicht imstande ist, die Höhe des Stunden- 

 oder Taaelohnsatzes zu bemängeln. 



