IV, 12 



ÜIE GAKTEN'KUNSl' 



■226 



biMuclit j>ar nicht wie Schultzi'-Naumbvirj^- die Frage :uii'zu- 

 werfen, ob denn mm ein solclier kleiner Xaturaussohnitt dem 

 natürlichen Ideal oder besser Original entspricht oder auch nur 

 nahekommt: ohne weiteres drängt sich dem unverbildeten 

 Auge die Erkenntnis von der Unzulänglichkeit der Mittel, von 

 dem Widerstreit zwischen Absicht und Wirkung auf. .\lso im 

 Garten, im Hcausgarten. selbst wenn seine Ausdehnung ziem- 

 lich grols ist. ist dies Kokettieren mit der Natur widersinnig 

 und unschön. Selbst im grolsen i'ark kann man mauchmal in 

 diesem Punkte recht zweifelhaft sein. Man besucht wohl 

 Versailles, man fühlt noch heut nach Jahrhunderten den Geistes- 

 hauch eines gewaltigen Genies in diesen grolsen Werken der 

 Gartenkunst, man freut sich der einzigartigen, grol'sartigen und 

 malerischen Wirkungen, aber — zu Haus angelangt, vergilst 

 man alles. Niemand versucht heute aus imserer freieren Auf- 

 fassung heraus, die die streng architektonischen Wirkungen mit 

 lebendigem Material verwirft, nach ähnlich grofsen Gesichts- 

 punkten zu gestalten. An Gelegenheit dazu fehlt es wohl nicht. 



Geht man einmal auf den Ursprung des sogenannten natüi-- 

 Jichen Gartenstils zurück, so kommt man ganz von allein auf 

 die Vermutung, dafs, als man der Übertreibungen, der geist- 

 losen Verballhornung des französischen .Stiles (besonders in 

 Holland) müde wurde, man radikal vorging und nun, auch 

 unterstützt von der herrschenden Zeitrichtung, alles Gekünstelte 

 und dazu rechnete man auch alle regelmälsig geschnittenen 

 Hecken etc., über Bord warf. Der Verdacht ist hier nicht un- 

 berechtigt, dals mau dann in milsverstandener Nachahmung 

 englischer Verhältnisse die nuregelraälsigen Wegezüge der 

 grofsen M'iesen- und Parklandschaften Keptons und anderer auf 

 kleine Verhältnisse zu Unrecht übertrug und dabei auch noch 

 übertrieb. Bedenkt man. dals Meyer ein halbes Jahrhundert 

 später den gleichen Fehler in seinem Werke in Bezug auf die 

 Wasserformen beging (Vierwaldstättersee),*) so gewinnt obige 

 Ansicht an Wahrscheinlichkeit. Auch das Studium Lennescher 

 Pläne grofser Anlagen bestätigt (sogar der Plan des Mariy- 

 Gartens), dafs man in der ersten Zeit weit- sorgfältiger zu 

 Werke ging, als heute und die innere Berechtigung der ge- 

 schwungenen Wegezüge durch geschickte Terrainbewegung 

 oder Anpassung an das Gelände sorgsam im Auge behielt. 

 Erst die neuere Zeit vorwiegend durch die Lehranstalten mit 

 ihrer rein zeichnerischen Behandlung naturgemäls kleiner Auf- 

 gaben brachte den Kultus der .schöngeschwungenen Kurven- 

 wege im Hausgarten hervor, den man in der Form, wie er 

 heute thatsächlich existiert, als sinnlose Entartung anzusprechen 

 berechtigt ist. 



Der vielgestaltige Unsinn, der aus den heute beliebten 

 Vvasserfoi'men spricht, ist ja eigentlich von ernsten Fachleuten 

 schon zur Genüge anerkannt. Schultze-Naumburgs beherzigens- 

 werte Worte hierüher verdienen weiteste Verbreitung. 



In einem Punkte muls ich Schultze-Naumburg dagegen mit 

 Bestimmtheit widersprechen: der Verfasser versucht eine Eecht- 

 fertigung der Verwendung pflanzlichen Materials zur Erzielung 

 architektonisclier Wirkungen! Ich verweise auf Abb. 140. Diese 

 zeigt den üblichen Effekt, eine unvollkommene, lückige Laub- 

 wand. Abb. 141 ist für mein Gefühl direkt unschön. Abb. 143: 



*) Was haben die Wasserformen im Meyerschen Werke 

 mit dem Vierwaldstättersee zu thun'? Wenn der Gebirgssee 

 darin zufällig dem Vierwaldstättersee ähnlich sein sollte, so 

 spricht doch dies gerade für seine Natürlichkeit, oder wünscht 

 Herr P. in Parkanlagen unnatürliche W^asserformen■: Gerade 

 die Lehre über die Bildung der Wasserformen ist in dem Meyer- 

 .schen Werke so klassisch, dals sie bisher unübertroffen dasteht. 



D. Ked. 

 Die Garteukuust 



die Eckpyrauiide rechts zeigt (muc grol'se Uuvollkommenheit. 

 sie ist schief. Mich stört das, genau so gut wie ein schief auf- 

 gehangenes Gemälde. Nun meine ich. kann man gegen eine 

 Verwendung von Hecken im (iarten füglich nichts einwenden, 

 sie sind als Trennungsmittel iiraktisch, schön und eigentlich 

 unersetzlich. In kleinen Dinunisionen werden sie sich aucli 

 stets so halten lassen, dals ilire Erscheinung befriedigend wirkt. 

 Etwas anderes ist es dagegen, wenn m;in darauf ausgeht, archi- 

 lektiinisclic Wirkungen zu suilieu. Dort versagt das Material, 

 das dazu nicht gescliaffen ist. Der Eindruck ist .stets der der 

 ünvollkommenheit. Eine lückige Mauer kann schön sein, — 

 eine lückige Hecke, eine schiefe Pyramide verletzt, weil man 

 das Unvernuligen deutlich fühlt. Der Eindruck ist unbefrie- 

 digend. .'Vlso zweckentsprechend, wieder Verfasser, kann ich das 

 Mittel zur Lösung sachlicher Aufgaben nicht bezeichnen (pg. 'lOiii. 



Manch anderen Unfug geifselt .Schultze-Naumburg mit 

 scharfem .Spott: die Naturholzbänke, die l'hantasiebrücken, die 

 Gnomen und Kehe. über die ein guter Geschmack längst sein 

 vernichtend Urteil gesprochen. Nicht zu vergessen ist, dals 

 der Verfasser I'ark und Garten als zwei verschiedene Begriffe 

 streng scheidet (pg. 230) und somit beziehen sich auch meine 

 Darlegungen auf den Hausgarten. 



Eine Folgerung möchte ich hier noch auknüpfeu. .Sehr 

 viel mit schuld an den v^'enig achtbaren Leistungen heutiger 

 Gartenkunst ist der Umstand, dals der Gartenkünstler meist 

 erst zu den vollendeten Bauwerken gerufen wird: Nun schaffen 

 .Sie mir einen Garten dazu! Das giebt dann zumeist etwas 

 wenig Erfreuliches, denn nur zu oft wird man sich n}it dem 

 Bauwerk, mit der Anordnung der .-Vusgänge. der Nebengebäude 

 ganz und gar nicht einverstanden erklären können. Garten 

 und Haus bilden notwendig eine künstlerische Einheit. Ent- 

 weder wird also der Garten vom Architekten mit entwoi-fen 

 werden müssen (dem steht das ausgesprochene NichtVermögen 

 meist entgegen, das Nichtvertrautsein mit Material etc.) oder 

 aber der Gartenkünstler mufs architektonisch so geschult sein, 

 dals er nicht nur imstande ist. sich in den Geist einer baulichen 

 Schöpfung hineinzuversetzen, sondern dafs er geschult genug 

 ist, selbständig seinen Anschauungen, seinem Gefühl durch 

 Architekturskizzen die nötige Erläuterung zu geben. Dies 

 letztere ist ganz unbedingt erstrebenswert und darum genügt 

 der Unterricht in Potsdam in Baukonstruktionslehre (wiederum 

 ist, soviel mir bekannt, Potsdam die einzige Anstalt, wo ein 

 Fachmann diesen Unterricht erteilt), wie er heute ist, nicht. 

 Das Wichtigste bei alledem ist aber inmier wieder, sich auf- 

 klärend ans Publikum zu wenden, und darin liegt das grofse 

 Verdienst des oben besprochen Buches. 



Mögen diese Zeilen dazu beitragen, dem guten Schriftwerk 

 Schultze-Naumburgs Beachtung in weitesten Kreisen zu sichern. 

 Vielleicht tragen auch diese Zeilen dazu bei, eine ehrliche und 

 sachliche Kritik von berufener Seite zu fördern. 



H. Pietzner. 



Handbuch der Obstkultur von Nicolas Gaucher, Be- 

 sitzer und Direktor der Obst- und Gartenbauschule in Stutt- 

 gart. Dritte Auflage. Verlag von Paul Parey in Berlin. 

 20 Lieferungen ä 1 Mk. 



A"on diesem mehrfach in dieser Zeitschi-ift besprochenen 

 nützHchen Werk liegen uns jetzt die Schlufslieferungen 7--20 

 vor. Es kommt somit gerade noch zur rechten Zeit, um den 

 Weihnachtstisch des Obstzüchters und solcher, die es werden 

 wollen, zu schmücken, wozu es die vielen lehrreichen Ab- 

 bildungen und die vorzügliche Ausstattung besonders geeignet 

 erscheinen lassen. Es sei daher nochmals zum Segen und 

 Nutzen des deutscheu Obstbaues angelegentlichst empfohlen. 



E. C. 

 33 



