IX. 1! 



Die Gartenwelt. 



Vorstand höchlichst überrascht, hatte man ihm doch noch am Vor- 

 abend eine Vertrauenskundgebung bereitet. Aber der Verein ist ein 

 „Eingetragener Verein" und hat sich deshalb an die Bestimmungen 

 des Vereinsrechtes zu halten, die ihm in diesem Falle verhängnisvoll 

 wuiden. Als die Satzungsänderung beschlossen wurde, hatte es der 

 Vorstand übersehen, feststellen zu lassen, ob die erforderliche 

 ', Mehrheit für die Änderung war, und bei der später beantragten Ein- 

 tragung lehnte das Amtsgericht die Eintragung ab, mit dem Begründen, 

 daß der Nachweis der satzungsgemäßen -'y'^ Mehrheit fehle, außerdem 

 fehlten auch noch ünterschiitten einzelner Vorstandsmitglieder. So 

 konnte auch der in Düsseldorf gewählte Vorstand nicht gesetzlich 

 anerkannt worden. Über diese Rechtsfrage entspann sich nun ein 

 heftigfr Streit, der zu recht unliel«iimen Erörternngen zwischen den 

 Mitgliedern führte und bei dem iiimu dem damaligen Vorstand übel 

 mitspielte. Da der in Düsseldorf neugewählte Vor.stand keine Aussicht 

 hatti--, eingetragen zu werden, mußte der alte Vorstand im Amte 

 bleiben, obwohl er den Wunsch hatte, keinesfalls über die am 

 31. Dezember 1904 ablaufende Frist weiter zu fungieren. Deshalb wurde 

 eine Hauptversammlung zum '22. Januar einberufen, die den Zweck 

 hatte, einen neuen Vorstand auf Grund der bestehenden Satzungen 

 zu wählen. Die Berechtigung, diese Versammlung einzuberufen, 

 wuide von verschiedenen Seiten angezweifelt. Die Zweifler werden 

 inzwischen verstummt sein, nachdem die Rechtslage in klarer Weise 

 durch den Rechtsbeistand des Vereinsvorstands, Justizrats Dr. Zeidler, 

 auf der Hauptversammlung dargelegt worden ist. 



Die Prophezeiung meines geschätzten Widersachers in No. 17, 

 daß die Berliner in der Hauptversammlung vom 2'J. Januar 1905 

 unter sich sein würden, ist, wie voraus zu sehen war, nicht ein- 

 getroffen, weil sich nicht alle Mitglieder so antiberlinisch verhielten, 

 oder die Bedeutung dieser Versammlung unterschätzten. So waren 

 denn zum 22. Januar aus dem Reiche zahlreiche Mitglieder zusammen- 

 gekommen, um den Vorstand für die Jahre 1905 und 1906 zu wählen. 

 Es ist hier nicht der Ort, auf die Einzelheiten dieser Versammlung 

 einzugehen, nur so viel sei gesagt, daß sich der gewesene Vorstand 

 durch sein taktvolles und korrel^tes Verhalten einen guten Abgang 

 gesichert hat und daß die dort gegebenen Erklärungen seitens des 

 Rechtsbeistandes des Vereins. Justizrats Dr. Zeidler, sehr zur 

 Klärung beigetragen haben. Das Wesentlichste aus den überaus 

 klaren Darstellungen dieses Herrn ist, daß der damalige Vorstand 

 durchaus pf licht mäßig gehandelt hat und daß er nur insofern 

 einen Formfehler begangen habe, als er, um den juristischen An- 

 forderungen zu genügen, bei dem in Düsseldorf gewählten Vorstand 

 hätte anfragen müssen, ob er bereit sei, seinen Wohnsitz nach 

 Berlin zu verlegen, nachdem eine Statutenänderung mangels eines 

 rechtsgiltigen Nachweises einer ''/j SJehrheit nicht zu erbringen 

 war und demgemäß nach dem alten Statut der Vorstand seinen Wohn- 

 sitz in und bei Berhn haben müsse. Auch jene Vorstandsmitglieder, 

 welche ihre Unterschrift nicht hergeben wollten, weil sio die Düssel- 

 dorfer Beschlüsse nicht für rechtsgiltig erachteten, haben richtig 

 gehandelt Daß die Feststellung bei der Abstimmung damals nicht 

 satzungsmäßig erfolgt ist, ist ein bedauerliches, aber menschen - 

 mögliches Versehen der damaligen Düsseldorfer Versammlung und 

 ihres Leiters. Namentlich hätte die Partei, der an der Änderung 

 dieses Paragraphen so viel gelegen war, Veranlassung gehabt, darauf 

 zu achten, daß kein Formfehler unterlief. Das naive Verlangen des 

 Vertreters von Sachsen-Thüringen auf der Berliner Versammlung, 

 jetzt noch durch Anschreiben an die damaligen Teilnehmer in Düssel- 

 dorf feststellen zu lassen, wie sie in Bezug auf die Satzungsänderung 

 gestimmt haben, wurde nicht weiter diskutiert, denn eine nachträg- 

 liche Feststellung der Abstimmung bei einer geheimen Abstimmung 

 wäre aussichtslos und ungesetzlich. Tatsächlich war wohl auch eine 

 ^ , Mehrheit gar nicht vorhanden, denn der Vorstand ist der 

 Ansicht, daß UÜ Mitglieder anwesend waren, als über diese Satzungs- 

 änderung abgestimmt wurde, wovon 72 für Änderung der Satzung 

 stimmten; die ^4 Mehrheit wären 88 gewesen. Das Amtsgericht 

 verlangt den genauen Nachweis der erforderlichen Mehrheit. 



Die Beschwerde des Herrn Hoemann aus Düsseldorf, daß 

 durch die Abhaltung der Versammlung in Berlin die übrigen Mit- 

 glieder von einer Minorität majorisiert seien, wurde widerlegt, indem 



Herr Vogeler, Charlottenburg erklärte, daß wohl fast alle Haupt- 

 ver.sammlungen des Vereins bisher in west- oder süddeutschen Städten 

 abgehalten worden sieieii und daß der Osten und Norden stets 

 majorisiert worden sei, wenn man sich auf diesen Standpunkt stellen 

 wolle. Er behalte es sich vor, einen Antrag in Darmstadt einzubringen, 

 der die Abhaltung der Hauptversammlungen abwechselnd im Norden, 

 Osten, Süden und Westen und im Zentrum des Reiches statutarisch 

 festlege. Auf allen Hauptversammlungen dieser Art sind Zufalls- 

 majoritäten vorhanden, da immer aus dem Bezirke, wo gerade die 

 Versammlung abgehalten wird, mehr Mitglieder zur Versammlung 

 erscheinen, als von weit entfernten Teilen des Reiches. Sehr sym- 

 pathisch berührten die versöhnlichen Worte des Herrn Friedhof- 

 inspektors Hannig aus Stettin, und sein Tadel war berechtigt, daß es 

 eine ungehörige Beeinflussung der oft in abhängiger Stellung be- 

 findlichen Mitglieder sei, wenn von gewisser Seite gegen den Besuch 

 der Berliner Hauptvei Sammlung unter Beifügung von Rückantwort- 

 karten agitiert wurde. Die Herren Hallervorden, Kube, Erbe 

 konnten dem bisherigen Vorstand für sein korrektes und vornehmes 

 Verhalten nur Anerkennung zollen und es darf von einem Unparteiischen 

 offen anerkannt werden, daß der Vorstand dies taktvolle Verhalten 

 gezeigt und diese Ruhe bewahrt hat, trotzdem er in höchst unfeiner 

 Weise in Zuschriften angegriffen und sogar beschimpft worden war. 



Nachdem durch eine gegen drei Stunden währende Debatte die 

 Sachlage geklärt war, erfolgte die Wahl des neuen Vorstandes. Zum 

 ersten Vorsitzenden wurde Landschaftsgärtner Brodersen, Steglitz, 

 zum Schriftführer Stadtgärtner Schlegel, Schöneberg und z\un 

 Schatzmeister Landschaftsgärtner Wendt. Berlin - Ha-senhaide, ge- 

 wählt. Der Schatzmeister ist also derselbe geblieben und es hat 

 allgemeinen Beifall gefunden, daß dieser Herr, der sich um die 

 Finanzen des Vereins wirklich große Verdienste erworben hat, 

 wiedergewählt wurde Zu Beisitzern wurden gewählt die Herren 

 Glum , Giemen, Schuster in Berlin und von auswärtigen Finken. 

 Cöln, Goeschke, Proskau, Heicke. Frankfurt a. M., Heiler, 

 München und Kube. Posen. Die Zukunft wird es nun beweisen, ob 

 Herr Singer, Kissingen mit seiner Ansicht Recht hatte, daß es momentan 

 an geeigneten Personen für den Vorstand in Berlin fehlen könne. 

 Dieser neugewählte Vorstand wird seine Eintragung in das Register 

 ungesäumt beantragen und auch erhalten, da die Versammlung in 

 rechtsgiltiger Form abgehalten war. Es steht jedem Mitglied frei, 

 gegen diese Eintragung beim Amtsgericht in Berlin Klage zu erheben. 

 Mit der Befehdung der Vorstandsmitglieder erreicht man nur, daß 

 der Frieden in höchst unangenehmer Weise gestört wird. 



Ob die Ansicht vieler Mitglieder, besonders in den westlichen 

 Teilen des Reichs, richtig ist, daß die Anschauungen der Berliner 

 Vorstände einen unerwünschten Einfluß auf die Haltung des Vereins 

 in gartenkünstlerischen Fragen gehabt haben, bleibe dahingestellt. 

 Jedenfalls entsprang hieraus der Wunsch, den Sitz des Vereins von 

 Berlin zu verlegen. Es würde dies nur beweisen, daß sich die 

 übrigen Mitglieder bisher in solchen Fragen zu passiv verhalten 

 haben. Getadelt wurde von Herrn Hoemann die Bevormundung 

 einzelner Mitarbeiter an der Vereinszeitscbrift, wobei der Nachsatz 

 der Redaktion zu dem Engelhardtsohen Artikel in No. 1 der Garten- 

 kunst d. J. von ihm scharf getadelt wurde. Durch solche Nachsätze 

 wird allerdings der Eindruck hervorgeiiifen, als ob man in Berlin 

 von einer ganz bestimmten Anschauung befangen wäre. Es würde 

 im Interesse des Vorstandes liegen, wenn solche Zusätze unter- 

 blieben. 



Das Vorgehen des in Düsseldorf gewählten ersten Vorsitzenden 

 findet nur geteilten Beifall. Herr Direktor Trip hätte besser daran 

 getan, in den Gang der Ereignisse weniger derb einzugreifen und 

 unparteiisch zu bleiben, wie auch die Beeinflussung der Mit- 

 glieder durch allerhand Zuschriften mit Rückantwort die Krisis im 

 N'erein nur verschärfte. Es hätte einen guten Eindruck gemacht, 

 wenn auch Herr Trip vor das Forum der Berliner V'ersammlung 

 getreten wäre und seine Ansichten vertreten hätte. .\uch er hätte 

 sich überzeugen lassen müssen, daß von den Düsseldorfer Beschlüssen, 

 die ein Mißgeschick vereitelt hat, nichts mehr zu retten ist. Die 

 diesjährige Vereammlung in Darmstadt gibt Gelegenheit, die Satzungs- 

 änderung erneut zu diskutieren; der Ort liegt günstig für diesen 



