Die Gartenwelt. 



IX, 28 



Die wahre Moderne ist die weitere Ent- 

 wicklungsstufe der alten Kunst. Sie knüpft an die 

 Tradition in unserer heimischen Kunst an und der echt 

 moderne Künstler schult sich an klassischen Werken und 

 sein Weg geht durch Tradition zur Eigenart, denn 

 erst wer das „Alte" gründlich kennt, kann etwas besseres 

 „Neues" schaffen. Erst der Künstler, der so weit über den 

 alten Meistern steht, daß er sie richtig beurteilen und über- 

 treffen kann, wird wirklich originale Kunstwerke schaffen 

 können. Unsere im guten Sinne modernen Meister, wie 

 Böcklin, Leibl, Thoma, Lenbach, Stuck, Menzel, 

 haben sich alle erst durch das Studium der alten Meister 

 zu ihi-er besonderen Eigenart entwickelt. Ein altes Sprich- 

 wort sagt außerordentlich treffend : Es ist noch kein Meister 

 vom Himmel gefallen. Das Aufgeben unserer klassischen Kunst 

 würde gleichbedeutend sein mit dem Aufgeben eines Teils 

 unserer über tausendjährigen Kultur. Wir müßten wieder 

 von vorn anfangen. 



Moderne und alte Kunst sind Fruchtreiser eines 

 Stammes! Die Moderne kann die klassische Kunst nicht ent- 

 beliren ; denn die klassische Kunst ist das Fundament, auf 

 dem weiter gebaut wird. 



Welches sind nun die wiedergefundenen Kunstprinzipien, 

 welche die Moderne fordert? 



Sie fordert vom Künstler, daß er original gestaltet und 

 nicht nur nachahmt, weder die Natur, noch menschliche 

 Schöpfungen. 



Sie fordert, daß aus seinen Werken das Gefühl spricht 

 und nicht nur der Verstand. 



Sie verlangt, daß seine Werke Produkte seiner künst- 

 lerischen Überzeugung und nicht nur Prodidite einer 

 nüchternen Überlegung und profaner Motive sind. 



Vom Kunstw^erke der bildenden Kunst selbst fordert die 

 Moderne : Formgerechtigkeit, Materialgerechtigkeit und Zweck- 

 mäßigkeit, mit anderen Worten: Form und Inhalt eines 

 Kunstwerkes müssen im Einklang stehen mitMaterial 

 und Zweck. 



Die Moderne fordert weiter: Heimatkunst und keine 

 fremdländische, denn der Künstler geht aus dem Volke 

 hervor und spricht durch seine Werke zum Volke. Sie ver- 

 langt, daß dem kraftvollen und doch weichmütigen deutschen 

 Volke keine fremde verweichlichte Kunst geboten wird, nicht 

 Raffinement, sondern Drwüchsigkeit, Innigkeit und Naivetät. 

 Alle diese Forderungen sind aber so alt, wie die heimische Kunst 

 selbst. Wollte man das Gegenteil annehmen, so liieße das 

 die Künstlerschaft der alten Meister anzweifeln, welche uns 

 noch heute durch die überzeugende Kraft ihrer Kunstwerke 

 Bewunderung einflößen. 



In obigem sind die Hauptforderungen einer wahren 

 Moderne angeführt im Gegensatz zu einer veräußerlichten 

 „falschen" Moderne. Diese „falsche Moderne" ist nur eine 

 Mode, eine „Manier". Ihr richtiger Name ist: Jugend.stil, 

 oder Impressionismus und Realismus. Sie ist nur modern, 

 um modern zu sein; losgelöst von aller klassischen Kunst 

 schwelgt sie in Extremen. Neuerungssucht um jeden Preis. 



— Virtuosenhafte Technik ohne Seele. — Manier an Stelle 

 von Eigenart. — Äußerlichkeiten an Stelle inneren Gehalts. 



— Perversäität an Stelle gesunder Sinnlichkeit. — Das sind 

 im allgemeinen ihre Kennzeichen. Sie ist internationale 

 Kunst und nicht Heimatkunst. Sie ist Modekunst und wird 

 vergehen wie eine Mode. Sie gleicht einer tauben und un- 



fruchtbar gebliebenen Blüte, denn ihr felilt die befruchtende 

 Wirkung der klassischen Kunst. 



Nicht diese Moderne kann einen gesunden Einfluß auf 

 unsere Gartenkunst haben, denn Manier an Stelle von Eigen- 

 art, äußere Formen ohne innere Wahrheit zeigen schon 

 die meisten unserer heutigen landschaftlichen Gärten. Sie 

 sind oft Virtuosenhaft konstruiert, trotzdem lassen sie ims 

 kalt, sie sind nur Gehirnarbeit, ReLßbrettarbeit, aber nicht 

 Werke originaler Gestaltungskraft. Sie sind nicht „liebevoll 

 erdachte Produkte der künstlerischen Phantasie", sondern 

 möglichst porträtähnlich sein sollende Kopien bestimmter Länd- 

 schaftsbilder ohne Ausdruck. 



Bei Anlage solcher „ natiuwahrer" Gärten hat nun 

 größtenteils der Landschaftsgärtner oder Gartenkünstler sein 

 eingelerntes Schema (Meyer etc.) schon fertig in der Tasche. 



Wie nun die Hausfrau die in ihrem Kochbuche vorge- 

 schriebene Formel: Man nehme zwei Pfund Mehl und ein 

 Pfund Butter bis aufs Quentchen ausführt, so verwirklicht 

 der Gartenkünstler die Formel : Man nehme -/a Wiese, 

 Vs Pflanzung und etwas Meyer, führe die Wege in kunst- 

 gerechten Bögen hindurch und der Garten ist fertig. 



Von Gestaltung des Gartens unter Berücksichtigung ge- 

 gebener Verhältnisse sieht man selten eine Spur. Ist das 

 Terrain nicht willig, so braucht man Gewalt. Unter großen 

 Geldopfern werden Berge versetzt und Täler eingeebnet, da- 

 mit ja jede Eigenart des Terrains nach Vorschrift in sanfte 

 Mulden und Hügel verwandelt wird. Vorhandene wilde Be- 

 stände und Gebüsch sind nur Unkraut und werden durch 

 50 Pfennig-Sträuchelchen mit sechsstelligen Namen ersetzt 

 und das alles den liebgewordenen Regeln zu Liebe. 



Gegen dieses geistlose Schema bei Anlage dieser land- 

 schaftlichen Gärten geht nun die Moderne vor und die Garten- 

 kunst wird sich ihrer befruchtenden Wirkung nicht ver- 

 schließen können. Die Moderne verlangt auch vom Garten- 

 künstler, daß er original gestalte und nicht nur ein 

 bestimmtes Landschaftsbild oder eine bestimmte Theorie nach- 

 ahmt und dem Terrain aufzwängt. Der Garten ist doch nicht 

 nur ein ,,Felzen Natur"*), er ist doch nicht nur abkopierte 

 Natur, er ist doch nicht nur die Verallgemeinerung eines 

 bestimmten Landschaftsbildes (Meyer) und noch weniger ein 

 wieder neugeschaffenes Restchen ehemaligerNatur (Willy Lange). 

 Im Garten gestaltet der Künstler nach seiner persönlichen 

 Eigenart die Elemente der Natur dem Gebrauchszweck ent- 

 sprechend zu einem abgeschlossenen harmonischen Ganzen. 

 Er bringt die Natur in Kunstformen. Der Garten ist daher: 

 „Die in Kunstform gebrachte Natur". 



Diese Kunstformen können ja nach der Phantasie und 

 Eigenart des ausführenden Künstlers verschiedener Art sein. 

 Letzterer ist an keinerlei Dogmen und Lehren gebunden und 

 kann „frei schaffen". 



Wollte man mm sagen, die geometrische Form des 

 Gartens sei die einzig wahre und müßte in all und jedem 

 Fall angewendet werden, so käme man vom Regen in die 

 Traufe. Man besäße dann an Stelle der landschaft- 

 lichen Manier eine geometrisch architektonische.**) 



*) Paterson sagt: Ein Bild ist kein Fetzen Natur! 

 **) In diesen Fehler ist der um die moderne Sache .sehr ver- 

 dienstvolle Schultze-Naumburg und sein Mitläufer C. K. Schneider 

 gefallen, welche die Anlage eine.s Gartens für eine durchaus 

 architektonische Aufgabe erklären. Beide haben eben nicht ge- 

 nügende praktische Kenntnisse von den mannigfachen Aufgaben, die 

 sicli di^ni Gartenkünstler entgegenstellen. Es ist nun sicher aber 

 eine seltsame Ironie des Schicksals, daß Schultze-Naumburg bei 



