IX, 28 



Die Gartenwelt. 



Das Wesentliche für die Gartengestaltung ist, für den 

 Garten Formen von innerer Wahrheit, also Kunst- 

 formen, d. h. Formen für Elemente der Natur, welche aus 

 den gegebenen Verhältnissen heraus entwickelt sind und ihrem 

 Charakter imd dem Gebrauchszweck entsprechen, aber nicht 

 tote äußere Formen zu finden, wie freie „landschaftliche 

 Manier" und geometrische Manier. Diese gegebenen Ver- 

 hältnisse können sowohl freie als auch gebundene 

 Formen für den Garten bedingen. 



Man kann die freie und geometrische Form des Gartens 

 sehr wohl mit der gruppierten und zentralen Bauweise ver- 

 gleichen. Richtig sind beide, wenn sie organisch aus dem 

 Grundriß entwickelt und durch andere Verhältnisse be- 

 dingt sind. Falsch aber ist es, wenn die Gruppierung 

 durcii markierte Erkerchen, Anbauten, Türmchen 

 usw. erzielt werden soll. Diese sind lediglich Anhängsel 

 und hohle Attrappen, wie auch ein Teil unserer heutigen 

 Gärten nur hohle Attrappen um das Haus sind. 



Leser, welche die Zeilen nur flüchtig überflogen haben, 

 werden sagen: Diese wahre Moderne fordert ja für uns gar 

 nichts Neues, das alles kennen wir ja schon lange. Wir 

 legen ja unsere Gärten, sowohl landschaftlich, als auch regel- 

 mäßig an. Wir vermengen ja beide „Stilarten". — Dem auf- 

 merksamen und logisch denkenden Leser wird aber der 

 Schwerpunkt, worauf alles ankommt, nicht entgangen sein, 

 nämlich daß landschaftliche luid geometrische Form des 

 Gartens nach Meyer etc. nur ein Einkleiden des 

 Gartens in äußere Formen und Linien ist, eine rein 

 technische Manier, welche aber nicht identisch ist, mit fi'eier 

 und gebundener Form der Gruppierung, welche aus den ge- 

 gebenen Verhältnissen heraus entwickelt ist. Und unsere 

 heutige Landschaftsgartenkuns t nach Meyer ist 

 nur eine Manier, da sie ein bestimmtes Landschaftsbild 

 (Wiesen- und Auenlandschaft) und eine bestimmte Entstehungs- 

 theorie (formbildende Kraft des Wa.ssers) schematisch auf jedes 

 Terrain überträgt. Es soll allerdings nicht verkaimt werden, 

 daß es eine Anzahl Talente gibt, welche diese Manier nicht 

 mitmachen und ihre eignen Wege gehen, aber anderseits 

 muß mit Bedauern festgestellt werden, daß die jetzt noch 

 herrschenden Ansichten über Gartenkunst durch die obigen 

 Ausführungen richtig chai-akterisiert sind und den künst- 

 lerischen Tiefstand unserer Gartenkunst zur Folge haben, wie 

 er ähnlich nur zur Zeit der Verballhornung des architektonischen 

 Gartens durch in Tierformen geschnittene Bäume und ähn- 

 lielie S[iielereien bestanden hat. Heute wie damals sei die 

 Losung: Zurück zum gesunden Menschenverstand und zurück 

 zur wahren Kun.st. Nur die Rollen sind vertauscht: Damals 

 Verknöcheruug des Gartens in architektonischer 

 Manier, heute Verknöcherung des Gartens in 

 landschaftlicher Manier. 



Es ist daher hohe Zeit, daß von den modernen Garten- 

 künstlern energisch gegen diese Afterkunst Front gemacht 

 wird und daß die Gartenkünstler wieder original gestalten wie 

 unsere alten Meister der Gartenkunst, deren herrliciie Werke 

 wir noch heute bewundern. Diese Meister können heute 

 noch in gutem Sinne als modern angesehen werden. Die Auf- 



fassungen der Gartenkunst als Kunst eines Fürsten Pücklers ent- 

 sprechen z. T. den modernen Kunstprinzipien derart, daß mau 

 sich wundern muß, wie sie (bu-ch die „Meyersclien Kunstregeln 

 und Lehren" verdrängt werden konnten. Seine Grundsätze: 

 die Eigentümlichkeit eines jeden Terrains zu studieren, 

 aus der Art des Terrains die Motive zu gewinnen imd sie 

 immer nur organisch zu entwickeln ^md nie die Natur neu zu 

 schaiTen versuchen, können sie nicht heute noch jedem Garten- 

 künstler vorbildlich sein? 



Die Moderne ist keine Feindin der Landschafts-Garten- 

 kunst. Sie will nicht zerstören, sondern nur schadhaftes 

 einreißen, erneuern und weiterbauen.*) 



Auch unsere Landschaftsgartenkunst hat einen guten 

 Kern. Sie kann uns viele Anregungen geben zu modernen 

 Werken. Die wahre Moderne bekämpft nicht etwa die freie 

 landschaftliche Gruppierung, sondern nur die „landschaftliche 

 Manier", die „Meyerei", den reinen Naturalismus und die 

 geistlose Technik. Sie erschließt der Phantasie und Eigenart 

 des Gartenkünstlers einen unbegrenzten Wirkungskreis. 



Nur solche Gartenkünstier , die nie eine persönliche 

 Eigenart oder Meinung besessen haben, die nur das nach- 

 beten und produzieren, was größere Geister vor ihnen ge- 

 schaffen haben und sich in die Sackgasse ihrer verknöcherten 

 Anschauungen verrannt haben, bekämpfen die Moderne, deren 

 Wesen sie nicht verstehen können. Ihnen ist nicht zu lielfen! 

 Mögen sie „GärteJmacher" bleiben. Aber es sind gottlob 

 Anzeichen vorhanden, daß es Gartenkünstler gibt, die es mit 

 ihrer Kunst ernst meinen und nicht bloße Gartenfabrikanten 

 und Techniker sein wollen. Von diesen wollen wir hoffen, 

 daß sie zu einer starken Gemeinde lieranwachsen werden. 

 Bleibt aber die große Menge der Gartenkiinstler der Moderne 

 so feindselig gegenüber, so werden andere bildende Künstler 

 das Heft in die Hand nehmen und die Gartenkünstler können 

 als Handlanger jener fungieren. Darum friscli voran, beherzigt 

 die Forderungen der Moderne, über die ich kurz noch einmal 

 resümiere und als Programm für die moderne Gartenkunst 

 aufstelle. 



Die Moderne fordert: 



I. Daß der Gartenkünstler original gestaltet, daß er den 

 Garten aus den gegebenen Bedingungen, wie sie 

 in der Bodengestaltung, Bodenart, dem zu verwendenden 

 Material, vorhandener Pflanzung, Klima, vorhandener Architektur, 

 dem Gebrauchszweck etc. enthalten sind, logisch entwickelt, 



IL Daß er nicht dem Terrain ein angelerntes 

 Schema eines bestimmten Landschaftsbildes oder einer Ent- 

 stehuugstheorie (Meyer) aufpreßt, 



III. Daß er nicht bloß den Garten in tote äußere 

 Formen, wie landschaftliche und geometrische zwängt, 

 sondern in Kunstformen bringt, welche durch ihre innere 

 Wahrheit und Zweckmäßigkeit überzeugend wirken. 



Anlage seines eignen Gartens durch das gegebene Terrain (steiler 

 Saaleabhang) gezwungen worden ist, einen großen Teil desselben in 

 freier Gruppierung anzulegen. Wenn Schnitze- Naumburg für 

 Gärten nur geunietrisch-arobitektonische, das ist gebundene zentrale 

 Formen verlangt, so müßte er analog für das Haus die gebundene 

 zentrale Bauweise als einzig richtige erklären. 



*) C. K. Schneider glaubt durch Herunterreißen und ,,Ab- 

 schlachten'- einiger Fachgrößen der Moderne in der Gartenkunst einen 

 großen Dienst erwjpsen zu haben. Die Werke jener sind, ubwohl 

 sie nicht imim i il' n li.' umstellten künstlerischen Anforderungen der 

 Moderne frii>| ' i : , M terwerke einer virtuosenhaften Technik, 

 wie auch il''i M . ■ ■ ■■ Prof. Liebermann ein Meister der 

 Technik der llam im i,, n I i. iliehtmalerei ist. VonKunstvirtuoseii können 

 sich moderne Kün.stler sehr wohl viele Anregungen holen. Jene Fach- 

 größen haben die Meyersohe Theoiie in ihi'en Werken zur größten 

 Vollkommenheit entwickelt tmd .sind ihre Werke innerhalb der- 

 selben: Meisterwerke. Wohl aber sind jene als größte Feiade jeglicher 

 Gartenkunst zu betrachten, welche die Meyersche Tlieorie durch 

 geistlose Nachahmung bis zur Karikatur versimpelt und „herunter- 

 gelandschaftert" haben. 



