IX, 34 



Die Gartenwelt. 



405 



Schreibung dieses Parkes ist es auch, die einen großen Teil seines 

 Aufsatzes einnimmt. 



Das Wesentlichste, das wir durch seine Abhandlung erfahren, 

 ist kurz: 



Schiller läßt beiden Gartenformen Gerechtigkeit wider- 

 fahren und sagt, daß beide aus einem gegründeten Bedürfnis ent- 

 sprungen sind. 



Ferner erläutert er klar die Mängel und die Verkehrt- 

 heiten beider Stile. So nennt er den französischen Stil einen 

 „seltsamen Irrweg", weil er die lebende Vegetation unter das Joch 

 mathematischer Formen beugt, der Baum seine höhere organische 

 Natur verbergen und sein schönes selbständiges Leben für ein geist- 

 loses Ebenmaß hingeben mußte. — Der englische Stil verliert sich 

 aber in die „zügellose Freiheit des Poeten'' und der Regellosigkeit. 

 Der Park ist nun eine „Musterkarte", so daß die Bilder willkürlich, 

 abenteuerlich und bunt wechseln, ohne dafür architektonische 

 Übereinstimmung und Größe (wie in den französischen Gärten) 

 zu haben. Der Park wird dadurch kleinlich, von aller schönen 

 Einfachheit entfernt und jeder Regel entzogen. — 



Schließlich aber findet er im Mittelwege zwischen beiden 

 das Richtige, eine Anschauung, die er ja mit den besten Garten- 

 künstlern teilt und die bis heute geblieben ist. — 



Es hat aber auch etwas Tröstliches, daß selbst das Urteil des 

 so kritischen Dichters nicht ganz objektiv und frei davon ist, was 

 anderen Sterblichen auch und oft in stärkerem Maße anhaftet: Es 

 erscheint uns eine Sache wertvoller, idealer, ja selbst richtiger, die 

 uns selbst, aus oft rein persönlichen Ursachen, näher liegt als anderen, 

 sodaß unsere Objektivität sehr fraglich wird. So erging es auch 

 Schiller mit dem Parke in Hohenbeim: Weil er für ihn eine ange- 

 nehme Erinnerung an die Jugendzeit bedeutete, sah er ihn mit 

 freundlicheren Augen an, als es bei einer Kritik geschehen durfte. 

 So kommt es, daß Schiller die von ihm beim englischen Parke ge- 

 tadelten Schwächen, die Hohenheim grade in ausgesprochenem Maße 

 hatte, nicht nur nicht anerkannte, sondern auch verteidigte, während 

 Goethe in einem Schreiben an Karl August von Weimar sich über 

 die Hohenheimer Anlagen abfällig ausspricht und findet, daß ,,solbst 

 im einzelnen der Garten wenig Befriedigung gewähre". 



Das mindert aber keineswegs den Wert, die Freude und den 

 Genuß am Lesen — und Studieren dieser Abhandlungen. Ist es 

 doch nur ein Zeichen, daß an dieser Stelle der Dichter in Schiller 

 mächtiger gewesen ist, als der Kritiker. Contra. 



Zeit- und Streitfragen. 

 Das Wandern ist des Gärtners Lust. 



ür 



I nter der obenstehenden Spitzmarke bringt ein Anonymus in 

 Xo. 30 dieser geschätzten Zeitschrift eine Betrachtung über die Vor- 

 und Nachteile, die den jungen, strebenden Gärtnern durch den 

 Aufenthalt im Auslande erwachsen. 



Gewiß treffen viele Punkte seiner Ausführung zu, denn es ist 

 doch eine allbekannte Tatsache, daß es in der Fremde nicht so schön 

 ist wie zuhause; viele Punkte sind jedoch übertrieben. 



Besonders Österreich kommt bei ihm sehr schlecht weg, und 

 zwar so schlecht, daß es fast den Anschein hat, der Schreiber jenes 

 Artikels kenne Österreich nur vom Hörensagen.*) 



Er schreibt wörtUch : Nach Österreich sich zu wenden, ist auch 

 für einen jungen Gärtner ein gewagtes (?) Spiel. Scheint dieses 

 Nachbarland durch Stammesverwandtschaft und Sprache weit eher 

 mit uns verbunden, so wird doch jeder Ausländer, besondere aber 

 der „Deutsche Bruder" mit einer idealen Unkollegialität 

 empfangen imd behandelt. 



*) Anmerkung der Redaktion. Das ist nicht der Fall, 

 der betr. Verfasser ist seit Jahren in Österreich in leitenden Stellungen 

 tätig, scheint aber dort entweder durch ungünstige Umstände be- 

 .sonders trübe Erfahrungen gemacht zu haben, oder mit allzugroßen 

 Erwartungen in die Welt gezogen zu sein. 



Durch diese Behauptung ist uns österreichischen Gärtnern ein 

 schweres Unrecht geschehen. 



Ich bin auch in der Welt herumgekommen, ich war als Öster- 

 reicher in Deutschland, habe aber auch in Österreich mit Reichs- 

 deutschen zusammen gearbeitet, aber von einer idealen Un- 

 kollegialität, wie sie dieser Herr schildert, ist mir nichts bekannt. 



Im Gegenteil wurden und werden noch die reichsdeutschen 

 Gärtner in Österreich von Seite ihrer Kollegen mit einer gewissen 

 Zuvorkommenheit behandelt, die man als Österreicher in Deutschland 

 nicht genießt. 



Freilich muß sich der in Österreich aufhaltende reichsdeutsche 

 Gärtner den Sitten und Gebräuchen seines Aufenthaltsortes anpassen, 

 und er darf sich nicht, wie es viele tun, aufs hohe Pferd setzen, 

 alles kritisieren und belächeln, über jede Einrichtung seine Witze 

 machen, denn da hört auch die österreichische Gemütlichkeit auf und 

 die von jenem Herrn -n-s. geschilderte Intoleranz tritt dann zutage. 

 Aber wer nicht weiß, daß man in einem fremden Lande sozusagen 

 nur als Gast weilt, ist selber schuld daran, wenn er tmbe Er- 

 fahrungen macht. 



Ich hatte oft Gelegenheit mit reichsdeutschen Kollegen zusammen- 

 zukommen, aber Klagen über eine Intoleranz der Gärtner in Öster- 

 reich habe ich nicht gehört. 



Ferner ist in jenem Artikel auch erwähnt, daß nur wenige 

 Handelsgärtner Platz für deutsche Gehilfen haben und daß in 

 städtischen Betrieben deutsche Gärtner kaum Aufnahme finden. 



Die österreichischen Handelsgärtner, soweit sie natürlich die 

 nötige Inteihgenz besitzen, nehmen sogar sehr gerne deutsche Gehilfen 

 auf, besonders in Topfpflanzenkulturen. In Wien findet man in den 

 großen Handelsgärtnereien viele deutsche Gehilfen. 



Aber auch die Stadtgärtnereien sind nicht so intolerant, wie 

 sie der Schreiber jenes Artikels schildert. In Karlsbad waren einmal 

 mehr reichsdeutsche Gehilfen beschäftigt als Österreicher. 



Die staatlichen Betriebe schalte ich aus, denn sie haben soviele 

 österreichische Gärtner vorgemerkt, daß sie nicht in der Lage sind, 

 alle aufzunehmen, und daß dei- Staat zuerst seine eigenen Leute be- 

 mcksichtigt, die ihm ja auch andere Dienste leisten müssen, ist 

 nur recht und bilhg. Ich glaube, daß auch in den königl. preuß. 

 Hofgärten kein Österreicher ankommt, es müßte denn Mangel an 

 Gehilfen sein. Und daß viele reichsdeutsche Gärtner in Österreich 

 hohe Stellen einnehmen, davon erwähnt der betreffende Herr nicht?. 



Der ehemalige Stadtgartendirektor von Wien war ein Reichs- 

 deutscher, der fürstlich Liechtensteinsche Gartendirektor Lauche ist 

 ein geborener Reichsdeutscher etc. etc. 



Der geschilderte klassische Fall, über den Austausch von Gehilfen, 

 ist mir nicht näher bekannt, doch dürfte ich mich nicht irren, wenn 

 ich behaupte, daß der Schreiber schlecht berichtet worden ist, denn 

 die Löhne in den kaiserlichen Hofgärten sind besonders in letzter 

 Zeit sehr gestiegen, so daß es doch etwas gewagt ist, von einem 

 miserablen Gehalte zu schreiben. (Vergl. Seite 407 unter Wien. Red.) 

 Es ist doch logisch, daß die österreichische Hofgartendirektion die 

 aus dem Auslande kommenden Gärtner nicht gleich zu Obergärtnern 

 machen konnte. 



Und daß der Gartenbau in Österreich auf einer so niedrigen 

 Stufe stehe, wie es der Herr -n-s geschildert hat, ist auch nicht zu- 

 treffend. Wohl haben wir in Österreich keine so großen Geschäfte, 

 keine Fabriken gärtnerischer Produkte, warum, das wissen wir öster- 

 reichischen Gärtner sehr gut, aber daß wir in wissenschaftlicher und 

 technischer Beziehung unsern Kollegen im deutschen Reiche nicht 

 nachstehen, das haben wir oft genug bewiesen. 



Es ist nicht alles Gold was glänzt und auch im deutschen Reiche 

 wird es Geschäfte geben, auf die die von dem betreffenden Herrn 

 geschilderten Zustände in ÖsteiTeich passen. 



Auch ich habe in Deutschland an einzelnen Stellen eine In- 

 toleranz gefunden, doch das waren Ausnahmen und nie und nimmer 

 werde ich sagen können, daß die deutschen Kollegen gegenüber Aus- 

 ländern intolerant sind. 



Moritz Womacka, Landschaftsgärtner, Saaz. 



