Die Garten'welt. 



IX, 36 



deutend behindert werden. Also, um sowohl einen Überblick über 

 die Linien und Zeichnungen in dem Parterre zvi bekommen, als 

 auch den Ausblick nach den dahinter sich ausdehnenden Parkpartieen 

 nicht zu veisperren, legt man vertiefte Parteires an. Daß man 

 solche vertiefte Beete so oft sieht, hat seinen Grund darin, daß man 

 eben gern dem oft flachen oder durch geringfügige Höhenunter- 

 schiede gekennzeichneten Terrain des Gartens ein kleines Contra, 

 eine angenehme Abwechslung entgegensetzen will, und meinem Gefühl 

 nach wirken solche gradlinige Böschungen stets ganz außerordentlich 

 und geben der Anlage einen vornehmen Charakter. Man vertieft 

 also nicht das Parterre, um die darin befindlichen Blumengruppen 

 und Zeichnungen zu „erniedrigen", sondern gerade um sie zu heben, 

 d. h. für das Auge übersichtlicher zu legen und sie dadurch besser 

 zur Geltung zu bringen. 



Der zweite Punkt ist die Weganlage. Herr Hartrath sagt: 

 „Legt man hingegen die Wege in Terrainhöhe an etc. etc., so 

 stellt man die Anlage mit wenigen Kasten her und schafft für die 

 Aufstellung von Dekorationspflanzen etc. günstig hervorragende Stand- 

 orte. Ich weiß nicht, ob der Verfasser dieser Zeilen sich des Wider- 

 spruches darin bewußt ist, denn, wenn man den Weg in Terrainhöhe 

 anlegt, so wird man einen nur unbedeutenden Aushub an Erdmaterial 

 haben (es sei denn, man gibt eine mit giößeren Kosten verbundene 

 und für einfache Fußwege ganz überflüssige hohe Bestückung und 

 Beschotterung in die Wege). Das auf diese Weise gewonnene Erd- 

 material wird aber kaum zur Kantenlegung der Rasenflächen zu 

 beiden Seiten des Weges ausreichen. Wie man daher noch außerdem 

 mit dem gewonnenen Erdmaterial „günstig hervorragende Standorte 

 für ganze Dekorationsgruppen" herstellen kann, ist mir nicht ganz 

 erklärlich. -Die Anlage der Wege in Terrainhöhe wird aus einem 

 sehr tiefgehenden Gi-unde meist vermieden. Sehr oft ziehen sich 

 solche Wege quer oder längs (vom Punkte des Beschauers aus) durch 

 die Rasenflächen. Legt man die Wege zu flach, d. h. in Terrain- 

 höhe, so werden dieselben dem Auge sichtbar und wirkea unschön 

 und störend, weil sie die Fläche sichtbar teilen, was man eben ver- 

 meidet, wenn man die Wege vertieft in das Terrain legt, die Kanten 

 mit dem Aushub etwas auffüllt und dadurch den Weg von weitem 

 unsichtbar macht und zugleich erreicht, daß die Rasenflächen als 

 eine ganze große eischeint und nicht von dem Wege sichtbar zer- 

 schnitten wird. Im übrigen wird man sich nur in seltenen Fällen 

 bt'i der Weganlage nach dem Teriain richten können, sondern nach 

 der bequemen Begehung des Weges und wird daher ohne Rücksicht 

 darauf, ob man viel oder wenig in das Terrain mit dem Wege ein- 

 schneidet, vor allem darauf zu sehen haben, daß derselbe kein allzu 

 jähes Gefäll und keinen allzu steilen Anstieg erhält. Jedes Ding 

 muß selbstveretändlich Maß und Ziel haben, und Hohlwege werden 

 wir nur gezwungenermaßen herstellen, ebenso wie wir nicht an- 

 stehen werden, im gegebenen Falle den Weg einmal ganz flach und 

 sichtbar zu führen. Eine allgemeine Regel läßt sich für alle Ver- 

 hältnisse nicht aufstellen, aber deshalb ist es nicht zulässig, eine 

 Maßnahme zu befürworten, welche aus ästhetischen Gründen längst 

 ad acta gelegt worden ist. 



Man ist Gott sei Dank heute in der Landschaftsgärtnerei schon 

 soweit gekommen, daß man einen Garten auch vom künstlerischen 

 und ästhetischen Standpunkte aus anlegt und sich nicht allein vom 

 Kostenpunkte leiten läßt. Wo wir ein ebenes Terrain vor uns haben, 

 werden wir, wenn auch nicht zu größeren Wühlereien, so doch 

 immer für eine gewisse, wenn auch teure Bodenbewegung eintreten 

 müssen und nicht nur die Billigkeit im Auge haben, denn damit 

 wird weder der Landschaftsgärtner einen Vorteil erreichen und eine 

 Wirkung erzielen können, noch wird der Besitzer eine dauernde 

 Freude an seinem Garten haben. Carl Rimann, Nagy Szent Miklös. 



in enger Beziehung stehen dürften. Im Voraus bemerke ich, daß 

 mir jede sozialdemokratische Absiebt oder irgend welche Hetzerei 

 durchaus fern liegt, ich möchte nur einmal meine Ansicht über unsern 

 Stand, inbezug auf Gehalt bezw. Lohn aussprechen. — Die kürzlich 

 so starke Bewegung zugunsten der Errichtung einer Hochschule 

 für Gartenkunst scheint allmählich abzuflauen bei alten wie jüngeren 

 Fachgenossen. Fast könnte man diesen Umstand mit einer bitteren 

 Freude begrüßen. Denn, wird die Hochschule geschaffen, so schaffe 

 man zuerst einmal passende Stellungen und besolde die aus 

 der Hochschule hervorgehenden Gartenkünstler dementsprechend. 

 Man kann doch billigerweise — bilden wir mal schnell ein neues 

 schönes Wort — einem „Regierungsgartenbauführer" kaum zumuten, 

 für 3 — 3,50 Maik Tagelohn zu arbeiten; oder doch? Fast scheint es 

 so! Ziehen wir einen Vorgleich zwischen einer städtischen Bau- 

 verwaltung und einer Gartenverwaltung, so sieht man mit Schrecken, 

 wie letztere tief unter der ersteren steht. Wohl selten wird es einer 

 Bauverwaltung einfallen, ihre Techniker, Bauführer und Aufseher 

 im Tagelohn anzustellen, zum mindesten nicht zu einem so niedrigen 

 Satz von 3 Mark für den Tag. In den weitaus meisten Fällen stehen 

 hier die Angestellten in Monats- bezw. Vierteljahrsgehalt, sie haben 

 ihren Urlaub von 1 — 3 Wochen mit voller Weiterzahlung des Gehalts 

 und erhalten dieses gegen eine für städtische Beamte vorgeschriebene 

 Quittung an der Stadtkasse ausgezahlt. Und wir? Na, wir sind ja 

 nur ,.Gärtner''. Wir Techniker, die wir doch sehr oft eine bessere 

 Schulbildung besitzen, als die Bautechniker oder gar Bauaufseher, 

 wir erhalten 3 Mark für den Tag; arbeiten wir einen Vierteltag nicht, 

 wird er abgezogen, Sonn- und Feiertage werden überhaupt nicht be- 

 zahlt; wollen wir 10 Tage Urlaub im Jahr haben, gut, wir können 

 reisen — Lohn aber gibt es nicht. Alle acht Tage bekommen wir 

 unsern Lohn mit den Arbeitern ausgezahlt, gegen Quittung in der 

 Rubrik „Name des Arbeiters", letztere bei weitem oft mehr als ein 

 Techniker. Man stellt uns so oft die Architekten als Beispiel hin, 

 man stellt alle möglichen Ansprüche an das Wissen und Können und 

 das gesellschaftliche Auftreten der Gartentechniker, bedenkt aber 

 scheinbar nicht, daß gerade unsere elende Bezahlung und besonders 

 die Art und Weise derselben uns in den Augen der Architekten 

 und anderer Berufszweige so sehr herabsetzt. Die Ansicht, daß ein 

 junger Mann, der seine 3 Mark Tagelohn auf der Arbeiterlohnliste 

 mit den Arbeitern zusammen ausgezahlt erhält, nicht viel bedeuten 

 kann', ist ja durchaus berechtigt. Ich frage einmal unsere Herren 

 Gartendirektoren und Inspektoren, ob sie damit einverstanden wären, 

 als Unterbeamte zu gelten und in der Gehaltsklasse derselben zu 

 stehen? Ich glaube doch kaum. Sie selbst trachten ja ganz be- 

 lechtigt darnach, mit den höheren städtischen Beamten gleich zu 

 stehen bezw. gestellt zu werden. Wäre es da nicht recht und billig, 

 wenn diese Herren ein wenig mehr für ihre Techniker sorgen wollten, 

 die doch auf gleicher Bildung.sstufe mit ihnen stehen? Ist es denn 

 so unmöglich, bei der Stadtverwaltung zu beantragen, daß auch die 

 Gartenteohniker mit Monatsgehalt angestellt werden, daß sie bei 

 Weiterzahlung des Gehalts ihren Urlaub erhalten? Da genügt doch 

 nur ein Wort. Einige wenige Gartenverwaltungen machen ja bereits 

 eine rühmliche Ausnahme, aber gerade die giößten Gartenverwaltungen 

 stehen noch hintenan, scheinbar nur, weil es immer so war und die 

 Herren Chefs es nicht besser gehabt haben, warum also wieder eine 

 Reform einführen. 



Mögen diese Zeilen dazu beitragen, hier bald Wandel zu 

 schaffen. Wir Techniker werden stets dankbar hierfür sein und mit 

 umso größerer Freudigkeit an unsere Arbeit gehen. X. 



Zeit- und Streitfragen. 

 Etwas über die Bezaliking der Gartentechniker. 



/iu den Ausführungen über ,,Gärtnerische Amtstitel" in No. 32 

 dieser Zeitschrift seien mir einige Bemerkungen gestattet, die damit 



Mannigfaltiges. 

 Folgen der Sonimertrockenheit 1904. 



Dereits mehrfach wurde auf die Schäden hingewiesen, welche 

 die außerordentliche Dürre dos voijährigen Sommers verureachte oder 

 noch in diesem Jahre zeitigen wird. Die ärgsten Schädigungen aber 

 dürften solche Pflanzen davongetragen haben, welche auf Kalk- und 



