Die Gartenwelt. 



IX, 43 



Vereinbarongen will ich einige Worte sagen. Und da ich hier in 

 erster Linie zu Nicht- Botanikern spreche, die in die, dem systematischen 

 Botaniker leider nur zu geläufig gewordenen Details der Nomenklatur- 

 diskussionen der letzten Jahre nicht eingeweiht sind, so dürfte es 

 gut sein, die Hauptsachen, um welche sich die ganze Frage dreht, 

 kurz zu rekapitulieren. 



Die Vertreter der systematischen Botaniker haben im Verein 

 mit ihren Kollegen der übrigen botanischen Disziplinen und mit den 

 Vertretern der angewandten Botanik das Bestreben, der zur Zeit 

 nur allzufiüssigen wissenschaftlichen Namengebung der Pflanzen eine 

 wenigstens annähernde Stabilität im Interesse einer schnellen und 

 leichten internationalen Verständigung zu verleihen. Es iiandelt sich 

 dabei zunächst vor Allem darum, einen festen historischen Ausgangs- 

 punkt als Basis für die Nomenklatur zu gewinnen. Daß dieser in 

 den Werken des Reformators oder sagen wir ruhig Begründers dieser 

 Nomenklatur, in den Werken Linnes, zu suchen sei, darüber war sich 

 die Mehrheit der Botaniker einig. Aber welches Liunesohe Werk 

 man herausgreifen müsse, das war die schwierig zu beantwortende 

 Frage, die seit gut einem Jahrzehnt sebr hitzige Erörterungen in 

 den interessierten Kreisen gezeitigt hat. Zu denen, die am lautesten 

 in diesen Streit eingegriffen, gehört 0. Kuntze, der durch seine 

 Revisio generum plantarum schon um 1891 versuchte, eine Basis 

 für die Nomenklatur zu schaffen. Er vertrat dabei vor allem den 

 Standpunkt daß es die ,.Gerechtigkeit" erfordere, stets den ältesten 

 bekannten, unseren heutigen Anforderungen entsprechend publizierten 

 Namen beizubehalten. Ein Standpunkt, der in vieler Hinsicht sehr 

 akzeptabel erscheint 0. Kuntze proponierte also zunächst als Aus- 

 gangsjahr für Gattungen 1735, d. h. die erste Ausgabe von Linnes 

 Systema plantarum, für Spezies 1753, die erste Angabe von Linnes 

 Spezies plantarum. Später veränderte 0. Kuntze insofern seinen 

 Standpunkt, als er für die Gattungen 1737 (erste Ausgabe von Linnes 

 Genera plantarum) in Vorschlag brachte, aus Gründen, deren Be- 

 rechtigung ebenfalls nicht abzustreiten, auf die hier einzugehen aber 

 zwecklos wäre. Natürlich traten außer 0. Kuntze noch viele andere 

 mit Vorschlägen auf den Plan und icb erwähne Kuntze nur deshalb, 

 weil er doch derjenige war, der sich am meisten um die Sache ver- 

 dient gemacht hat. Denn selbst wenn ich für meine Person Kuntzes 

 Verhalten gegen den letzten Kongreß durchaus mißbilligen muß, so 

 wird dadurch der Wert seiner ersten grundlegenden Arbeiten für 

 eine einheitliche Nomenklatur nicht geschmälert. Doch um es kurz 

 zu sagen, es trat im Laufe der Jahre immer deutlicher zu T^e, daß 

 eine internationale Vereinbarung in Nomenklaturfragen einmal sehr 

 schwierig sein würde, daß aber zum anderen zunächst in vielen 

 Punkten Kompromisse geschlossen werden müßten, wollte man die 

 widerstreitenden Ansichten, deren jede um gute Gründe nicht ver- 

 legen war, versöhnen. Denn wenn die Annahme des jeweilig ältesten 

 Namens von einem bestimmten Jahre ab gerechnet, wenn also 

 strikteste Piiorität durchgeführt werden sollte, so erscheint das wohl 

 fürs Erste theoretisch sehr gut und schön, aber die Umsetzung in 

 die Praxis ist ein ander Ding. Haben sich doch in den L50 Jahren 

 seit Linno sehr viele besondere Gepflogenheiten eingebürgert, ist doch 

 die Zahl der Namen ins Ungeheure geschwollen und durch den 

 natürlichen Fortschritt auf allen Gebieten die einstige Auffassung 

 vielfach modifiziert oder ganz umgestaltet worden. In den Kreisen 

 derer, die man „Praktiker" zu nennen pflegt, also unter Gärtnern, 

 Forstleuten etc. haben sich viele Namen eingebürgert, die heute 

 jedes Kind kennt und die strikten Prioritätsansprüchen nicht eben 

 genügen. Jedenfalls galt es, alle diese Dinge zu beachten und nicht 

 ganz einseitig den sogenannten „Gereohtigkeitsstandpuukt" gegenüber 

 dem ersten Autor zu vertreten, wo so viele Gründe für die Ge- 

 rechtigkeit einer abweichenden Auffassung sprechen. Und so sehr 

 ich selbst bisher ein Vertreter der strikten Priorität ab 1753 war, so 

 freue ich mich doch, daß die Wiener Beratungen gezeigt haben, 

 daß man die Nomenklatur als Mittel zum Zweck, nicht als Selbst- 

 zweck auffassen und eben auf der Basis aufbauen müsse, die die 

 meisten Anhänger zeigt, ganz gleichgültig ob dies „streng logisch", 

 „gerecht" oder sonstwie richtig im Sinne eines Nomenklatur- 

 fanatikers sei. Wenn die Mehrheit beschließt, wir werden eine 

 Pflanze fortan so oder so nennen, gut, so wird jeder, der eine 



StabiUtät in der Nomenklatur wünscht, sagen müssen, ich tue es 

 auch, selbst wenn ihm eine andere Lösung sympathischer wäre. Und 

 so hat man denn jetzt als Basis für die Nomenklatur folgende Regel 

 angenommen: „Die botanische Nomenklatur beginnt mit Linne, Species 

 plant, ed. l. (ann. 175.3) für alle Gruppen. Man ist überein ge- 

 kommen, denjenigen Gattungen, deren Namen in diesem Werke vor- 

 kommen, die Beschreibungen zu Grunde zu legen, welche in den 

 Genera plantarum ed. V. (ann. 1754) gegeben wurden." 



Im Prinzip ist also Priorität ab 1753 angenommen. Um nun 

 aber viele eingebürgerte Gattungsnamen nicht durch ältere ersetzen 

 zu müssen, hat der Kongreß eine Liste von solchen phanerogamen 

 Gattungsnamen, die allgemein eingebürgert, aber nicht prioritäts- 

 berechtigt sind, akzeptiert, wonach, um einige Beispiele heraus- 

 zugreifen, die Namen P/nhde?idron, Schott (1829), nicht durch 

 Batirsea, Hoffmgg. (182S), Pitcaimia, L'Her. (1789) nicht durch 

 Hepetis, Swartz (1788), Dendrobüim, Sw. (1799) nicht durch Callista, 

 Lour. (1790), Calycantkus, L. (1759) nicht durch Biüneria, Duh. 

 (1755) etc. etc. ersetzt werden sollen. Diese von Kuntze als 

 „Index inhonestans" gebrandmarkte Liste bewahrt viele „populäre" 

 Namen vor dem Verschwinden und wird von den Gärtnern ins- 

 besondere mit Freude begrüßt werden. 



Ein weiterer sehr wichtiger Punkt war die unbedingte Priorität 

 der Speziesnamen. Hier standen sich besonders 2 Anschauungen 

 gegenüber. Die einen sagten, es sei stets der tatsächlich älteste 

 Name beizubehalten, gleichgültig ob er vom Autor als Spezies- oder 

 als Varietät- (Form-) Name publiziert wurde und gleichgültig ob die 

 Art heute in eine andere Gattung gehört, als sie der erste Autor 

 stellte. Die anderen aber waren der Ansicht, daß nur derjenige 

 älteste Name beizubehalten sei, der der Art in der richtigen, d. h. 

 heute ihr zugesprochenen Gattung gegeben wurde. So müßte z. B. 

 nach der ersten Auffassung die Zelkova crenata, Spach (1843) lu 

 Zelkova ulmoides umgetauft werden, da diese Art zuerst 1787 von 

 Güldenstadt als Rhamnus ulmoides beschrieben wurde. Die Gegner 

 aber bleiben bei crenata, denn das war der erste Name in der 

 richtigen Gattung. Oder unsere wilde Zwergkirsche, Prunus fruticosa, 

 Pall. (1784) müßte Prunus pumila heißen, denn sie entspricht dem 

 Linnesohen P. Gerasus var. pwnila (1753), nicht aber dessen /'. 

 pumila 1767. Nim hat man sich aber in Wien einstimmig derart 

 geeinigt, daß Spezies-Namen unbedingte Priorität genießen sollen, 

 d. h. es muß bei Zelkova ulmoides bleiben. Allein Varietäts- und 

 Formen-Namen werden nur dann auch später bei Erhebung einer 

 Form zur Art beibehalten, wenn nicht schon ein „Artname" existiert 

 (es bleibt also bei Prunus fruticosa) und wenn nicht sonst die 

 Andemng des Namens erwünscht scheint. 



Wichtig sind ferner noch folgende Beschlüsse der Nomenklatur- 

 konferenz. Vom Jahre 1908 ab sollen alle neuen Gattungen, Arten, 

 Formen etc. lateinisch publiziert werden, sonst haben sie keinen 

 Anspruch darauf, anerkannt zu werden. Man wollte erst außer 

 lateinisch auch deutsch, englisch, französisch und italienisch zulassen, 

 aber dagegen sträubten sich — meines Erachtens mit Recht — vor 

 allem die Russen, deren Sprache man übergangen hätte. Jedenfalls 

 ist die lateinische Publikation, die ja kurz sein und der eine anders- 

 sprachige beigegeben werden kann, die internationalste. — Ferner 

 wurde beschlossen, die „Doppelnamen" nicht zu akzeptieren, die 

 Spezies-Namen nicht durcluveg klein zu schreiben und noch manches 

 andere, auf das ich einmal zu sprechen kommen werde, wenn erst 

 die Ergebnisse der Konferenz gedruckt vorliegen. 



Ich muß gestehen, daß der glatte Verlaitt der Konferenz mich 

 überrascht hat. Und wenn ich persönhch auch manchmal für andere 

 Beschlüsse lieber gestimmt hätte, so glaube ich doch, wir können es 

 als gutes Zeichen ansehen, daß in Wien eine so weitgehende Einigung 

 sich ergab und ich hoffe, daß auch die Gegner im Interesse der 

 Sache die gefaßten Beschlüsse respektieren werden. Natürlich haben 

 ja derartige Regeln nur eine „moralische Autorität", man kann 

 Niemand wirklich zu ihrer Einhaltung zwingen. Aber ich wünschte, 

 daß nun Nomenklaturautoritäten wie 0. Kuntze, gegen den man sich 

 in Wien sehr loyal verhalten hat, das Kriegsbeil tief vergrüben 

 und ihren Einfluß in das Interesse der gemeinschaftlichen Sache 

 stellten. Jedenfalls verdienen die Herren Professor Briquet, Genf, 



