Die Gartenwelt. 



IX, 48 



führen auch unsere höheren Ijehranstalten diese als Lehrfach ; 

 aber ob zweckmäßig? 



Ich habe seinerzeit in Proskau ein Semester Volks- 

 wirtschaftslehre (2 stündig) gehört, wie die meisten meiner 

 damaligen Kollegen. Und sie können mir bezeugen, daß 

 wohl von der Staatsverfassung, von Freizügigkeit, Heimats- 

 recht, Staatszugehörigkeit, auch vom Handels- und Wechsel- 

 recht gesprochen wurde; aber über die Faktoren, von denen 

 die Produktion und ihre Verwertung, von denen die Nutzbar- 

 machung der Volksarbeit und des Volks Vermögens abhängt, 

 davon ist nichts verlautet. Als Lehrer für solche Fächer 

 will ich auch keinen Nurjuristen, mag er an sich noch so 

 tüchtig sein, sondern einen Fachmann mit nationalökonomischen 

 Kenntnissen ; denn beim Obstlau hängt Wirtschaftlichkeit und 

 Technik unlösbar zusammen. 



Warum beurlaubt man nicht einen der Fachlehrer für 

 1 — 2 Semester, der sich die Kenntnisse an einer Fachschule 

 erwerben könnte? Er sollte an eine landwirtschaftliche 

 Hochschule gehen. Dort hat er das, was er braucht, aus 

 erster und lauterster Quelle. 



Zeit- und Streitfragen, 

 unser Zeiclieiuinterricht an den Fortbildungsschulen. 



J.n den Spalten der „Gartenwelt" ist in letzter Zeit wiederholt 

 die Rede gewesen vom Fortbildungsschulunterricht*), wobei natür- 

 licherweise auch der Fachzeichenunterricht gestreift wurde. Vielleicht 

 interessieren in dieser Angelegenheit die folgenden Zeilen. Niemand 

 wird leugnen wollen, daß von der Kraft, die heute für den Zeichen- 

 unterricht aufgewendet wird, und von der Zeit, die mancher für das 

 Zeiohnenlernen verwendet, gar manches „für die Katz" ist, das soll 

 heißen, daß viele Kraftaufwendung und manche Zeit gespart werden 

 könnte, ohne daß dadurch irgend ein Verlust bemerkbar wäre. Der 

 Grund liegt in der — zumeist — falschen Methode des Unterrichtsen. 

 Wir werden im lieben deutschen Vaterlande, wenn wir von den 

 eigentlichen unter fachmännischer Leitung stehenden Fachschulen 

 absehen, wenig Fortbildungsanstalten finden, wo der Fachzeichen- 

 unterricht wirklich praktischen Erfolg zeitigt. 



In wohl allen Städten, wo eine Fortbildungsschule besteht, ist 

 auch der „Fachzeichenunterricht für Gärtner'' im Lehrplan mit auf- 

 genommen. Nach dem Unterrichtenden getraut man sich aber meist 

 gar nicht erst zu fragen, da man von vornherein weiß, daß dieser 

 kein Fachmajui ist. Dem Unterrichtenden entsprechend muß natür- 

 lich auch der Lehiplan gestaltet sein, der wohl meist auf irgend 

 eins unserer Lehrbücher aufgebaut ist. Das Besuchen eines solchen 

 Unterrichts wird für einen Gehilfen meistens absolut wertlos sein, 

 und für einen Lehrling, der etwa zwangsweise den Unterricht besucht, 

 wird hierbei nicht mehr herausspringen, als wenn er irgend welchen 

 anderen beliebigen Zeichenunterricht genösse. Fin für die Praxis 

 brauchbares Fachverständnis für das Planzeichnen wird 

 hierbei nicht herauskommen. 



Nicht viel besser sieht es an manchen Schulen aas, wo der 

 Unterricht durch einen Fachmann geleitet wird — dies einzugestehen, 

 mag für uns schmerzlich sein, aber es ist Tatsache. Auch bei 

 solchen Schulen wird viel überflüssige) Arbeit geleistet; der Lehrplan 

 trägt auch hier die Schuld. Die Mehrheit der Besucher solcher 

 Schulen bringt es nicht weiter als zum Kopieren von Plänen und 

 deren Ausmalen, weil nichts anderes gelehrt wird. Daß der Lehr- 

 plan nur auf dieses Ziel zugeschnitten ist, das ist das größte Übel, 

 welches ich im ganzen Faohzeichenunterricht kenne. (Ich höre schon 

 Einwendungen: ob denn ein Schüler in einem halben Jahr etwa so- 



weit kommen soll, daß er sich an Konkurrenzen für Friedhofsanlagen 

 beteiligen kann — ich bitte, mich ausreden zu lassen.) Daß die Idee, 

 den Schüler nur bis zum Kopieren von Plänen gelangen zu lassen, 

 Anhänger findet, geht auch aus einem Artikel in der „Gartenwelt" iu 

 No. 27 hervor. Dort heißt es Seite 321: „Mag sich der Zeichenunter- 

 richt in der Fortbildungsschule außer dem für den Anfänger viel 

 weltvolleren Freihandzeichnen auch auf das Üben von GruppeÄ- 

 zeichnen, wohl auch als Schluß auf das Kopieren kleinerer Pläne 

 erstrecken, um den jungen Gärtner eine Idee beizubringen, svie ein 

 Plan aussieht und gemacht wird und was die Zeichnungen auf dem- 

 selben bedeuten, was darüber ist, das ist vom Übel." 



„Was darüber ist, das ist vom Übel." Ich möchte das 

 Gegenteil behaupten, indem ich den Standpunkt vertrete, daß das 

 .,Plänekopieren und Malen" wenn auch gerade nicht vom Übel, so 

 doch minder vviolitig als anderes beim Zeichenunterricht ist. 

 Weit wesentlicher für mich ist, daß ein Gärtner lernt, einen Arbeits- 

 plan*) lesen zu können, als daß er versteht, die verschiedenen 

 Bäume hübsch säuberlich auf Papier zu malen. Ich halte es für 

 viel notwendiger, daß ein Gärtner lernt, an der Hand einer 

 Arbeitszeichnung eine Anlage auszuführen, als daß er sich 

 mit seinen schwerfälligen Händen abmüht, schwungvolle Wegekurven 

 auf das Papier zu zaubern. 



Man wolle mich nicht mißverstehen ; ich verwerfe es nicht, daß 

 im Plänemalen unterrichtet wird, aber ich erkenne anderes als 

 wesentbcher an. Das Plänemalen wird in der Praxis dem Gärtner 

 weniger dienlich sein, wie das Verständnis einer kompletten Ärbeits- 

 zeichnung, denn weit häufiger tritt an den Gärtner die Aufgabe 

 heran, nach einem gegebenen Plane auf einer Anlage mit tätig zu 

 sein, als daß von ihm die Herstellung einer farbigen Zeichnung ver- 

 langt wird. Selbst der tüchtigste Landschaftsgärtner, der eine Praxis, 

 das soll heißen einen Kundenkreis, sich erwerben will, kann sein 

 Brot gut verdienen, ohne daß er im Stande ist, einen Plan zu 

 malen. Aber ein Unverständnis für Arbeitspläne würde für ihn sehr 

 hinderlich werden. Farbige Pläne kann man heute für wenig Geld 

 in den gartentechnischen Bureaus haben; man kauft .solche Pläne 

 meist wohlfeiler, als man sie selbst herzustellen vermag. Um aber 

 die Unterlagen für die Anfertigung eines farbigen Planes geben zu 

 können, ist wiederum das Verständnis für die Arbeitszeichnung bezw. 

 die Herstellung einer solchen erforderlich. 



Diesem Gedankengange entsprechend, muß der Lehrplan an 

 den Fortbildungsschulen eingerichtet sein, sofern das ganze Zeichnen 

 einen wirklieben Wert für die Praxis haben soll. Daß ich mit 

 dieser Anschauung nicht allein stehe, das ergibt sich u. a. aus dem 

 Artikel in der „Gartenwelt" No. 33, Seite 392 und 393. 



Ein weiteres ist bei der Gestaltung des Lehrplanes noch zu be- 

 rücksichtigen, nämlich die Frage: In welcher Zeit muß der Lehr- 

 plan beendet sein? Glücklich der Lehrhng, dem es vergönnt ist, 

 drei Wintersemester eine Fortbildungsschule besuchen zu können. 

 Über drei Semester verteilt, läßt sieh der Lehrplan in dem eben ge- 

 dachten Sinne recht schön ausbauen. Aber was ist da zu machen, 

 wo der Schüler den Unterricht nur ein Semester besuchen kann? 

 Man wird zugeben, daß es wenig Wert hat, einen Unterricht, der 

 in drei Semestern etwas Vollständiges bietet, nur ein Semester zu 

 besuchen. Nun sind aber die meisten jungen Gehilfen in den 

 seltensten Fällen länger in einer Stadt, als daß sie mehr wie ein 

 Semester von Anfang bis Ende belegen können. 



Es handelt sich nun also darum, festzustellen, ob es möglich ist, 

 einen Lehrplan für den Zeichenunterricht zu schaffen, der es einem im 

 Zeichnen nicht vorgebildeten Gärtner ermöglicht, aus dem Unterricht 

 in einem Semester wirklich praktischen Nutzen zu ziehen. Ich 

 möchte diese Frage bejahen und als Beweis dafür kurz den Lehr- 

 plan skizzieren, der in Erfurt gehandhabt wird. Der Unterricht 

 findet zweimal wöchentbch von 8—10 Uhr abends statt und wird 

 durchweg von GehUfen besucht, die nur ein Semester „mitmachen" 

 können. Nur in ganz vereinzelten Fällen besucht ein Schüler auch 

 zwei oder gar drei Semester. Im Sommersemester wird Sonntag 



*) In No. 27, 33, 



*) Vgl. den Artikel „Der Arbeitsplan" 

 Arbeitsplan. 



in No. 6 dieses Jahr 



