(61 ) 



ne peut pas rester douteuse un instant. Gisiebert, fils de Régnier, 

 a certainement été duc de Lotharingie. Or Richer, après avoir 

 parlé de la mort du père , ajoute que Charles le Simple accorda 

 à Gisiebert les honneurs dont Régnier avait joui 1 . Quels sont ces 

 honneurs? Sigehard, dans l' Histoire des miracles de S l -Maximin 3 

 nous le dit clairement, c'est la dignité ducale 2 . Widukind n'est 

 pas moins clair : « Isilberchtum cui principatus regionis paterna 

 successione cessit 3 . » Il n'y a pas à douter. 



74. — Mais à quelle époque Régnier obtint-il cette dignité? 

 Quelques historiens lui en font déjà honneur dès les dernières 

 années du IX e siècle, parce que le titre de duc lui est parfois 

 donné dès celte époque. Mais le titre seul, observe Ernsl 4 , ne 

 prouve absolument rien, puisque les termes de comte, duc et 



1 Richer, Hist., 1 , 54 : « Ragenerus... Gnem vitae... accepit. . Karolus rex... 

 » peraclisque obsequiis, Gisleberto ejus filio, jam facto juveni, paternum 

 » honorem liberalissime accommodât. » 



2 Voy. la note 3, p. 57. 



5 Res gest. Saxon, I, 50. 



* Ernst, Bullet. de la Commiss. roy. d'hist., 2 e série, t. IX, p. 427, et Hist., 

 du Limbourg, l. J , p. 375, note 1.— Cfr. Wittich, p. 56.— Seulement Ernst, 

 qui fait la remarque, l'oublie à la page même où il la fait. C'est ainsi que, sans 

 autre fondement que le titre de duc qui leur est donné, il considère Henri et 

 Régnier comme ayant été ducs de Lotharingie sous Charles le Gros (Hist. du 

 Limbourg, I, 574). 11 trouve encore en 894 un duc Vilcovind, dont il n'est fait, 

 à ma connaissance, qu'une seule fois mention, dans une charte d'Arnoul en 

 faveur de l'église de Toul : « Praeterea intervenlu dilecti filii noslri Zuenteboldi 

 » et Vilcovindi ducis » (Bouq., IX, 567, E). — Mentionnons encore ici une 

 charte qui pourrait peut-être donner à croire que Régnier était duc avant 

 l'époque que nous avons assignée. Calmet, Hist de Lorraine, preuves, col. 513, 

 donne un diplôme sans date, qu'il place après 886, et qui émane d'un comte 

 Régnier, lequel se donne comme successeur de Charles le Gros. Calmet, t. I , 

 col. 854, identifie ce Régnier avec le nôtre. Je trouve, avec M. Wittich (p. 54, 

 not. 1), que cette identité est bien douteuse. Et, comme MM. Alph. Wauters 

 (Table des Chartes, I, 505) et Waitz (Verfassungsgesch., t. V, p. 51, not. 6), 

 je penche fort à rejeter la pièce comme apocryphe , quoique M. Wittich ne la 

 suspecte pas. 



