(70) 



du 27 mars? mais il n'y eut pas émeute (moyte), il n'y eut qu'un 

 simple armement (tvapeninge), puisque l'on vit pendant toute 

 une semaine la bannière de la duchesse flotter sur le marché du 

 Vendredi à côté de l'étendard de la commune. 



A ces arguments qui, au premier abord, paraissent bien 

 enchaînés et péremptoircs , le savant archiviste général du 

 royaume de Belgique a opposé les arguments que nous allons 

 résumer: 



A. — Tout est illégal dans ce procès, du commencement jusqu'à 

 la fin, à commencer par l'ordre d'arreslation. De qui devait-il 

 émaner? de la duchesse. Or, on a vu qu'il fut délivré par la loi 

 de Gand, sur la requête des Etats généraux. 



B. — Le tribunal qui jugea Hugonet et Humbercourt, (en 

 admettant pour un instant que la condamnation émane des trente- 

 six personnes nommées dans les lettres patentes du 28 mars), 

 n'est pas un pouvoir régulièrement émané de la Constitution du 

 pays. C'est une commission. Or, qui dit commission dit violence, 

 passion aveugle, illégalité. Si la sentence qui coûta la vie au chan- 

 celier et au maréchal héréditaire de Brabant est légale, il faut en 

 dire autant de l'arrêt porté quatre-vingt-onze ans plus tard 

 par le Conseil des troubles contre les comtes d'Egmont et de 

 Bornes (4 5G8). 



C. — Toutefois il est faux que la sentence ait été portée par 

 ladite commission. C'est par les échevins gantois de la keure, par 

 des magistrats absolument incompétens (les adversaires le recon- 

 naissent), que Hugonet et Humbercourt ont été condamnés. 



Les documents originaux et contemporains établissent ce point 

 capital avec la dernière évidence. 



C'est d'abord le registre de la Collace, qui dit « que les prison- 

 » niers ont été condamnés etjusliciés par la loy de Gand 1 . » 



C'est ensuite le manuscrit d Ypres (la compilation de Van 

 Letuwe), qui s'exprime ainsi : 



« Les dites trois personnes (Hugonet, Humbercourt et Van 



1 Verwijst ende ghejusticiert by de Wet (loy) van Gendt. 



