( 2i ) 



rations du prévôt de Virton en 1764 ', et un autre document 

 nous apprend que la commune de Meix-Ie-Tige en faisait partie : 

 ce système était défectueux et, dans tous les cas, de beaucoup 

 inférieur à l'usage général. Dans les autres villages, lorsque les 

 électeurs étaient en nombre pair, ils étaient nommés, moitié par 

 la justice sortante, moitié par la communauté; lorsqu'ils étaient 

 trois, la justice en nommait deux et la communauté un. En 

 revanche, il était reçu à Mussy que les deux électeurs à la nomi- 

 nation de la justice devaient être choisis dans le sein de la com- 

 munauté, de même que la communauté était obligée de prendre 

 son électeur unique dans l'ancienne justice 2 . Je suis assez tenté 

 de croire qu'il en était ainsi à peu près partout où les électeurs 

 étaient en nombre impair; cependant, Saint-Léger faisait excep- 

 tion, car celte commune prenait deux électeurs dans le corps des 

 anciens magistrats et un seul parmi les novices 3 . Le doyen de la 

 justice sortante était, de droit, l'un des deux premiers. 



1 Voir aux Pièces justificatives. 



8 Pièces justificatives, litt. E. — Je note ici une contradiction entre le 

 record de 1714 et la déclaration de 1752 : le 1° fait désigner deux électeurs 

 par le lieutenant maire, l'autre les fait nommer par l'ancienne justice. Peut- 

 être la contradiction n'est-elle qu'apparente, si le lieutenant maire n'agit qu'au 

 nom et comme représentant de la justice sortie de charge. 



5 Ici, nouvelle contradiction, comme on le verra aux Pièces justificatives. 

 Le corps tout entier de la justice de Saint -Léger déclare au cours d'une 

 enquête que les échevins sont nommés par le doyen et un novice, et l'un de 

 ses membres, Fr. de Rouveroy, qui dépose individuellement, a déclaré pré- 

 cédemment que les échevins sont nommés par les trois électeurs désignés 

 dans le texte. Celle contradiction ne me semble pas plus sérieuse que la pre- 

 mière. La justice de Saint-Léger, consultée par lourbes, répondait par l'organe 

 de son lieutenant maire. A la vérilé, elle confirme son dire, mais il est facile 

 de croire soit à une légère distraction du déposant sur un point qui n'avail 

 rien d'essentiel dans le débat, soit à un lapsus du greffier qui a fail le procès- 

 verbal. Je suis d'autant plus tenté d'accorder ma confiance à Fr. de Rouveroy 

 que je le vois seul de la justice en charge interrogé spécialement par les 

 commissaires de l'enquêle, ce qui semble prouver qu'on lui attribuait une 

 connaissance plus complète des anciens usages locaux. De plus, on ne 

 comprendrait pas qu'il eut ajouté arbitrairement un troisième électeur qui 

 aurait été un homme quarante, tandis qu'on s'explique sans peine que le 

 lieutenant maire, dans sa déposition, l'ait oublié ou négligé. 



