( 193 ) 



sèment que le paiement de la première était une condition 

 sine qua non de la validité de la seconde ^. 



Or, l'Espagne ne sut pas ou ne voulut pas payer la dot de 

 Marie-Thérèse, et Louis XIV, se regardant comme dégagé, tint 

 la renonciation pour nulle et songea à faire valoir les droits 

 de sa femme, droits qu'il eût fait valoir en tout état de cause, 

 la dot eût-elle même été payée. Car, il importe de le dire, 

 jamais la diplomatie française ne prit au sérieux cette renoncia- 

 tion. Elle n'avait été faite que pour la forme, afin de ménager 

 l'amour-propre castillan, et Louis X[V, non plus que Lionne 

 et Mazarin, ne la crut valide '^. Le roi de France insistait sur 



* M. Legrelle, loc. cit , p. IP, prétend que dans le texte du contrat une 

 distinction était faite entre la succession politique et la succession privée 

 de Marie-Thérèse, et que la renonciation à la succession privée était seule 

 subordonnée au paiement de la dot. En d'autres termes, Marie-Thérèse 

 aurait renoncé à tout, comme le prétendit Jeande Witt en 1GG4, puisque 

 la fortune privée de son père était insignifiante. Mais nous croyons avec 

 M. Vast {Les grands traités de Louis XIV, p. 17î^, note) que c'est là une 

 distinction subtile et que si les articles relatifs aux deux successions 

 firent l'objet de paragraphes séparés, ce fut pour le bon ordre des 

 afïaires. Au reste, dans l'esprit des Espagnols, il ne s'agissait que de la 

 succession politique, puisque Coloma disait : « Il faudra ou que l'Espagne 

 abime entre ci et la veille des noces ou que tous les Espagnols tant que 

 nous sommes engagions tout notre bien et nous mettions tous en prison, 

 s'il est nécessaire, pour ne manquer pas un instant à payer les 

 500,000 écus d'or et toujours un jour avant l'échéance de chaque terme, 

 pour ne détruire pas nous-mêmes et par notre faute tout l'effet des renon- 

 ciations de l'infante qui deviendraient constamment nulles, si la dot 

 n'était pas payée précisément aux mêmes termes que nous stipulerons. » 



- Rappelons-nous toujours la célèbre lettre de Mazarin, du :20 janvier 

 KUn. — ftlarie-Théièse avait-elle le droit de renoncer à la monarchie 

 espagnole? La question était controversée. Pour beaucoup de bons 

 esprits, dit M. Legrelle, loc. cit., p. 20, les droits de souveraineté, 

 fussent-ils seulement éventuels, demeuraient, -^par leur nature même, 

 absolument inaliénables. C'était l'avis de Lionne, le rédacteur même 

 de l'article de la renonciation, comme on le voit par la relation qu'il fit 

 à Mazarin de ses négociations avec Pedro Coloma où il remarquait qu'un 

 simple article d'un traité ne peut pas détruire les maximes fondamen- 



ToME LIV. 13 



