( 194 ) 



le paiement des 500,000 écus, parce qu'il réorganisait ses 

 tinances et voulait rentrer dans toutes ses créances. C'était 



taies d'une monarchie, ni rompre le lien indissoluble que les lois d'Es- 

 pagne ont depuis tant de siècles établies entre les rois et leurs sujet:-, 

 sur le fait de la succession des filles au défaut des mâles. Nous avons du 

 reste le témoignage formel de Louis XIV. Le \i octobre 1*361, il écrivait 

 à l'archevêque d'Embrun, son ambassadeur à Madrid, — qui lui conseil- 

 lait de ne plus insister sur le paiement de la dot, mais de faire valoir les 

 droits de la reine, plus importants que la somme due, — il écrivait de 

 presser, au contraire, le recouvrement des termes échus, « parce que je 

 suis persuadé, ajoutait-il, que la validation ou nullité de la renonciation 

 de la reine ne dépend pas de ce paiement ou de son défaut et qu'il y 

 aurait des raisons plus fortes à dire, si jamais l'occasion arrivait de 

 débattre cette question. Je n'aurais qu'à m'en tenir à ce que le roi mon 

 beau-père lui-même a dit souvent là-dessus à l'infante et don Louis à 

 mes ministres, qu'il savait bien que pareilles renonciations n'étaient 

 d'aucun fonds ni valeur et ne se faisaient que pour la forme. » (Louis XIV 

 à l'archevêque d'Embrun, 14- octobre 1CC4, dans Legrelle, loc. cit., t. 1, 

 )). 37.) Aussi, le grand-dauphin, qui naquit le jour même où mourait 

 l'infant Prosper, fut-il regardé comme l'héritier présomptif des deux 

 couronnes de France et d'Espagne, bien qu'à ce moment, le l^^' novem- 

 bre 1661, on ne fût pas encore arrivé au dernier délai assigné pour le 

 paiement de la dot et qu'on n'eût pas encore la preuve définitive de l'im- 

 puissance de l'Espagne à s'exécuter. Le dauphin perdit vite ses droits, 

 il est vrai, puisque, dix jours plus tard, la reine d'Espagne mit au 

 monde un fils qui fut Charles II; mais le fait même de l'appeler héri- 

 tier présomptif, comme s'exprime M'^c de 3Iotteville {Mémoires, t. V, 

 p. 154), prouve le peu d'importance qu'on attachait à la renonciation 

 de Marie-Thérèse. Chose curieuse, M. Leghelle, qui prétend cependant, 

 à tort selon nous, que la renonciation à la fortune privée était seule, 

 de par le texte du contrat, subordonnée au paiement de la dot, pense 

 comme Bossuet ou comme M"'^ de 3Iotteville, quand il dit du dauphin 

 (loc. cit., p. 41) : M Le nouveau-né se trouvait donc par le fait seul de 

 son entrée en ce monde, le futur maitre de la moitié de l'Europe occi- 

 dentale, de l'Amérique du Sud et de bien d'autres établissements de 

 l'Afrique à l'Océanie. » Pourquoi alors (p. 4:2) approuver Louis XIV de 

 ne pas rester passivement la dupe de son oncle et beau-père? Si 

 Louis XIV n'était pas tenu d'être la dupe de son beau-père, Philippe IV 

 était-il tenu de rester la dupe de son gendre, c'est-à-dire de payer une 

 dot qui ne satisferait nullement l'ambition du roi de France? 



