( vu ) 



d'editio princeps; la plupart des critiques et des historiens 

 se sont ralliés à ses conclusions * . 



Après le travail de M. Huet, citons l'étude de M. Schwartz 2. 

 Si l'on néglige quelques erreurs, que nous relèverons à l'occa- 

 sion, M. Schwartz fait preuve d'une plus grande intelligence des 

 doctrines scolastiques. Malheureusement, le professeur de 

 l'Université de Liège ne fait qu'esquisser la doctrine de Henri. 

 Lui-même appelle son mémoire « un aperçu très succinct des- 

 tiné surtout à rectifier quelques erreurs » commises par les 

 derniers historiens du docteur solennel 3. 



Quant au récent travail de Werner, il est plus développé 4, 

 mais il contient plus d'une appréciation fautive » ; et le point 

 de vue gunthérien de son auteur en rend l'étude difficile. 

 Werner oppose la personnalité de l'individu humain à l'iden- 

 tité d'essence des autres êtres de la nature : c'est sous cet 



1 Tels Hauréau, Histoire de la philosophie scolastique, II 2 , pp. 52 et 

 suivantes, Paris, 1880, et Lajard, Histoire littéraire de France, t. XX, 

 pp. 150 et suivantes. 



* Schwartz, Henri de Ganci et ses derniers historiens. (Mémoires cou- 

 ronnés et autres mémoires, t. X, 1859, pp. 32 et suivantes, publiés par 

 l'Académie royale de Belgique, collection in-8°.) 



3 Op. cit., p. 52. M. Schwartz consacre à peine vingt pages à l'étude 

 doctrinale du système de Henri (pp. 32 à 55). Le reste du mémoire est une 

 grande introduction sur la philosophie scolastique avant le XIII e siècle. 



4 Heinrich von Gent als Représentant des christlichen Platonismus im 

 XIII. Jahrh. — Separatdruck aus dem XXVIII. Bande der Denkschriften 



DER PHILOS. HISTOR. KLASSE DER KAISERLICHEN ÂKADEMIE DER WlSSEN- 

 SCHAFTEN in Wien. 

 3 Cf. Prantl, Gesch. der Logik, III, p. 190, note 35. 



