écoliers, les chaires publiques le furent bientôt par les profes- 

 seurs eux-mêmes, et de jour en jour on en vit décroître le 

 nombre '. 



Cette thèse paraît bien hardie. Est-il vrai d'abord que l'art 

 inventé par Gutenberg marque la déchéance de l'enseigne- 

 ment oral? Pour ne parler que de nos provinces, le brillant 

 épanouissement des universités de Louvain, Douai, Leyde, 

 Utrecht, Francker et d'autres, ne vient- il pas contredire la 

 manière de voir du docte membre de l'Institut? 



Quoi qu'il en soit, la définition de la philosophie scolas- 

 tique donnée par M. Hauréau, nous paraît incomplète. Elle ne 

 tient aucun compte d'un mouvement d'idées fort considérable, 

 auquel parfois on réserve le nom de néo-scolastique et dont 

 l'Espagne fut le centre. C'est que la philosophie du moyen âge, 

 raillée, bafouée partout au XV e siècle, mit à profit les critiques 

 de ses détracteurs. Le XVI e siècle fut pour elle un âge de 

 renaissance. Des hommes comme Vittoria, Vasquez, Suarez, 

 Bannez, et une phalange de penseurs, sortis de l'école de 

 Coïmbre, renouèrent le fil d'une tradition plusieurs fois 

 séculaire et infusèrent à la vieille scolastique un souffle de 

 nouvelle vitalité. 



Mais nous faisons surtout un autre reproche à M. Hauréau : 

 dans la philosophie de l'École, il n'a point senti vibrer une 

 âme; il n'a point, comme il le dit, rencontré u ne doctrine. 

 « C'est d'ailleurs bien mal la connaître, écrit-il, que de la 

 prendre pour une doctrine 2 . » D'après lui, toutes les philo- 

 sophes qui ont un nom dans l'antiquité ont trouvé des repré- 



1 B. Hauréau, op. cit., p. 38. 



2 îbid., p. 29. 



