( xix ) 



elles pas remplies, elles aussi, d'expressions abrégées et conve- 

 nues * ? Et si chaque science a sa langue, pourquoi défendrait-on 

 à la philosophie d'avoir la sienne ? Les termes potentia, actus, 

 natura, et cent autres, ont pour les scolastiques un sens 

 nettement défini, exprimant des idées délicates et souvent 

 complexes. Ces formules sont loin d'être des mots creux et 

 sonores, comme on l'a dit souvent par ignorance et par préjugé. 

 Qu'on les pénètre, et l'on verra briller ce que Leibnitz n'a 

 pas craint d'appeler un or précieux, caché sous une rude écorce. 

 Ajoutons que la langue des contemporains, pour être acces- 

 sible à tous, n'est pas plus heureuse que le latin du moyen 

 âge. Dans la langue française, la plus claire et la plus philo- 

 sophique des langues, un grand nombre de termes revêtent 

 de multiples significations. Le mot « force », par exemple, si 

 usuel, ne compte pas moins de trente-deux acceptions 2 . 

 Quelle source d'équivoques et de malentendus ! 



Pourquoi la linguistique et l'histoire, si habiles à déterminer 

 les sens variés qu'un même mot revêt à des époques diverses, ne 

 s'appliqueraient-elles pas à la terminologie des philosophes du 

 moyen âge? Un glossaire scolastique reste à faire. Il rendrait 

 d'éminents services à l'histoire de la philosophie. 



En attendant, il ne faut point se le dissimuler, ce n'est pas 

 chose aisée que de traduire, en langue contemporaine, le 

 latin subtil des écrivains scolastiques. De plus habiles que 

 nous y ont échoué. Par la force même des choses, l'historien 



* Que diraient les mathématiciens, si au lieu de dire « sinus », par 

 exemple, on les obligeait à répéter toujours : la perpendiculaire abaissée 

 d'une extrémité de l'arc sur le diamètre qui passe par l'autre extrémité ? 



* Voir Littré, Dictionnaire de la langue française. 



