(34 ) 



animal raisonnable sujet à la mort. Déjà dans cet état {status) r 

 il est à la fois différent et non différent. Il est différent de toute 

 autre chose existant de la même manière que lui. En effet, ni 

 suivant sa qualité d'être humain, ni suivant aucune autre qua- 

 lité, Socrate n'est essentiellement identique à l'une de ces 

 choses. 11 est non différent, car il est semblable à Platon et aux 

 autres hommes puisque chacun d'eux est un animal raison- 

 nable soumis à la mort. Et, remarquez-le, suivant que chacun 

 d'eux est un animal raisonnable et sujet à la mort, Socrate et 

 tout individu humain sont une et même chose (sunt unurn et 

 idem) '. » 



Mais cette unité (unum et idem) est-elle purement logique ou 

 existe- t-elle dans la nature? En d'autres termes, l'élément « non 

 différent » qui, à des degrés divers [status), gît au fond des êtres, 

 correspond-il à une réalité unique? Celle-ci représenterait 

 alors un fonds permanent, à la surface duquel viendraient vibrer 

 un instant les déterminations propres à chaque individu [difje- 

 rens). Ou bien cette identité n'existe-t-elle que dans notre 

 esprit, et la thèse de la non-différence est-elle une forme rudi- 

 mentaire du thomisme? Tel est le point délicat qu'il s'agit de 

 trancher. 



Sans hésiter, MM. Cousin 2 et Hauréau 3 rangent la théorie de 

 la non-différence parmi les solutions platoniciennes. 



Nous partageons leur avis, mais pour des raisons qui ne sont 

 pas les leurs. Il ne semble pas que le manuscrit 17813, l'ex- 



1 « Sed simpliciter altendatur Socrates, non ut Socrates, id est in 

 oinni proprietate Socratis, sed in quadam, scilicit in eo quod est animal 

 rationale mortale, jam secundum hune statum est differens et indifferens ; 

 diffèrent) a qualibet alia re existente hoc modo, quod ipse Socrates nec 

 secundum statum hominis, nec secundum aliquem alium, est essentiali- 

 ter aliquod aliorum; item indifferens est, id est consimilis cum quibus- 

 dam, scilicet cum Platone et cum aliis individuis hominis, in eo quod in 

 unoquoque eorum est animal rationale mortale. Et attende quod Socrates 

 et unumquodque individuum hominis, in eo quod unumquodque est 

 animal rationale mortale, sunt unum et idem... » Hauréau, Notices et 

 extraits de quelques manuscrits latins, t. V, p. 313 (Paris, 1892). 



2 Introduction aux ouvrages inédits d'Abélard, pp. 117 et 123. 



3 Histoire de la philosophie seolastique, t. I. pp. 355 et suivantes. 



