( 35) 



posé d'Abélard et celui d'Adhélard de Bath résolvent péremp- 

 toirement la question posée. Plusieurs passages même laissent 

 soupçonner que l'unité du «*non différent » résulterait d'un 

 simple regard de l'esprit. Dans le manuscrit 17813, nous lisons 

 par exemple : « Sed et ipsa individua sunt et gênera et species ; 

 est igitur eadem essentia et genus et species et individuum... 

 Quod qualiter sit per diversas attentiones discernitur. Nullam 

 vim tamen faciunt in rerum essentias attentiones hominum ; 

 nullius enim attentio confert ipsis rébus vel esse quod non sunt, 

 vel non esse quod sunt '. » 



Mais les commentaires de Jean de Salisbury et les critiques 

 d'Abélard ne laissent aucun doute sur le sens du système que 

 nous étudions. Tout ce qui existe est un, et il n'est d'autre 

 unité que l'unité numérique, dit Jean de Salisbury, en inter- 

 prétant la pensée de son maître. L'identité substantielle des 

 individus est une application de ce principe 2. Est-il étonnant 

 dès lors qu'Abélard, faisant par anticipation le procès d'une 

 théorie que Gauthier de Mortagne devait reprendre, la confonde 

 dans une commune réfutation avec le platonisme réaliste le 

 plus caractérisé 3 ? 



Avec une logique irréfutable, Abélard montre que le système 

 de Gauthier de Mortagne, comme celui de Guillaume de Cham- 

 peaux, contient les germes du panthéisme '*. Le philosophe 

 flamand n'alla pas jusqu'à proclamer l'unité substantielle de 

 tous les êtres, mais le langage qu'il tient à Thièry de Chartres 

 sur l'ubiquité de Dieu est pour le moins étrange dans la bouche 

 d'un orthodoxe •">. 



1 fils. 17813. Hauréau, Notices et extraits de quelques manuscrits 

 latins, t. V, p. 312 (Paris, 1892). Les textes d'Adhélard de Bath contien- 

 nent des restrictions analogues : « Eosdem (Platonem, Socratem) autem 

 aliter intuentes... speciem vocaverunt. Nec tamen in consideratione spe- 

 eiali formas individualis tollunt sed obliviscuntur. » Fragment publiés 

 par Hauréau, Histoire de la philosophie scolastique, t. I, p. 367. 



2 Hic ideo quod omne quo dest, unum numéro est. . . , etc. Voyez plus haut. 

 5 Abélard, De gêner, etspecieb., OEuvres inédites, p. 513. Cf. Hauréai. 



Histoire de la philosophie scolastique, t. I, p. 367. 

 * Abélard, t. H, pp. 97 et suivantes. Hauréau, Ibid., p. 372. 

 c Hauréau. Op. cit., I. 401 et SOI. 



