79 ) 



V. 



Bien que Henri deGand ait conscience de la valeur respective 

 de l'argument théologique et du raisonnement philosophique, 

 il est bien des matières où il les entremêle et les conduit de 

 front J . C'est là, si on le veut, un défaut de méthode; mais ce 

 défaut, commun à toute l'école, dérive des habitudes d'esprit 

 de l'époque et n'altère pas le principe de la distinction entre 

 la raison et la foi. 



Henri lui-même nous rend compte de la nécessité où il se 

 trouve de traiter une même matière à la fois en philosophe et 

 en théologien. « Neque omnia neque nulla quee in naturali- 

 bus aut mathematicis intelliguntur, in theologicis accipienda 

 sentimus. Ideoque subtilissimse atque exercitatissimae intelli- 

 gent est, communes utriusque et propria singulorum 

 rationes notare. Et hoc quidem propter imperitos, qui diver- 

 sarum facultatum rationes communicant proprias aut com- 

 munes appropriant, tetigimus. Rêvera timendum est, ne hoc 

 moderno tempore multos cogat errare in theologia 2 ». 



Ces lignes ne fournissent-elles pas au docteur solennel une 

 excuse péremptoire vis-à-vis des reproches des critiques mo- 

 dernes? C'est à contre-cœur que le docteur solennel sacrifie à 

 une nécessité que les circonstances lui imposent. L'insuffi- 

 sance des études philosophiques d'un grand nombre de leurs 

 auditeurs oblige les professeurs de théologie à reprendre des 

 arguments et des considérations qu'ils auraient le droit de 



philosophicas disciplinas sit necessarium aliam doctrinam haberi. » — 

 Cf. S. contra Gent. II, cap. 4; QQ. disp. de verit. q. XIV, art. 10, etc. 

 De même, S. Bonavexture, Breviloqium de Proemium). — Dans Scot, 

 In IV lib. Sent. Prolog, q. I. — Gilles de Colonne, In lib. II Sent. Dist. I, 

 P. I. q. I, art 3, etc., etc. 



1 Cela est surtout vrai de la Somme théologique, si l'on en excepte le 

 début. Quant aux QuodLibet, dans la plupart des questions, l'esprit qui 

 les domine est purement philosophique. 



» QuodL X, 7. 



