( 84 ) 



admise , la dépendance intrinsèque de ces deux éléments cor- 

 rélatifs affecte leur existence réciproque. 



Henri tient, au contraire, que la matière première peut 

 exister isolément de toute forme substantielle. Et voici la con- 

 séquence qu'il en déduit dans la question présente : puisque 

 la quantité est un attribut du composé comme tel, elle ne peut 

 affecter la matière que dans son union avec la forme. Qu'une 

 matière vienne à exister sans forme, elle existera sans quantité 

 ni étendue actuelles; elle sera posée dans un espace vide 1 . Henri 

 conclut que l'existence d'un espace vide n'est pas plus impos- 

 sible que celle d'une matière dépouillée de toute forme: «Deus 

 potest abstrahere vim qua conservât res in esse a forma et 

 quantitate et non a materia, quo facto, forma et quantitas, qua 

 compositum ex materia et forma spatium occupavit (puta inter 

 partes seris contentum), caderent in non esse, rémanente 

 materia in esse... 2 ». 



La physique moderne soulèverait bien des objections contre 

 cette théorie du docteur solennel. En étudiant sa doctrine sur 

 la matière et la forme, nous rencontrerons des difficultés non 

 moins graves d'ordre métaphysique. 



Pour le moment, qu'il nous suffise de constater que cet 

 enseignement sur la possibilité du vide est dépendant de solu- 

 tions cosmologiques. Cette phrase à l'adresse d'un adversaire, 

 qui n'est autre que saint Thomas, en est une preuve suffisante : 

 « Ista quaestio, ut existimo, introducta est, quia aliquis posuit 

 quod materia non potest esse sine forma et quantitate, et 

 quod Deus hoc non potest facere 3. » 



VIII. 



Plus belles et plus profondes sont les considérations de 

 Henri sur la nature du temps. 



4 Zuccolius , le commentateur des Quodlibet , en donne justement 

 la raison : « Gum enim quantitas sit ratio essendi in loco. » {Comm. 

 Quodl. XV, I.) 



« Quodl. XV, t. II, p. 365, col 2. 



5 Ibid., col. 3. 



