( 86 ) 



dans cette erreur opposée. La notion de temps, dit-il, contient 

 aussi un élément subjectif : c'est un élément de relation. Car 

 l'esprit humain peut concevoir un rapport entre cet instant, tel 

 qu'il est présent dans la réalité objective, et un point quel- 

 conque de la série des changements évanouis, ou de la série 

 des changements à venir; ce rapport n'existe pas dans les 

 choses, et ainsi l'idée du passé et du futur est une création de 

 l'esprit '. 



En résumé, Henri enseigne que l'idée du temps est objective 

 quant au présent, subjective quant au passé et au futur. 



Cette doctrine est aristotélicienne. Elle n'est que le com- 

 mentaire de cette définition du stagyrite : le temps est le 

 nombre ou la mesure du mouvement. 



Le temps n'est donc pas le mouvement 2 , mais il le présup- 

 pose comme une mesure présuppose la chose à mesurer. 



M. Schwarlz a mal interprété la pensée du docteur solennel 

 en disant que pour lui le temps continuerait à exister même 

 dans l'hypothèse d'une immobilité complète, « le temps restant 

 mesure de cette immobilité 3 ». 



Nulle part nous n'avons trouvé de déclarations de ce genre; 

 et après ce que nous venons de dire, Henri n'aurait pu les 

 formuler sans contradiction. D'ailleurs, que resterait- il à 

 mesurer si toutes les choses étaient figées dans une immobilité 

 complète? Le concept de l'immuable absolu aboutit, ce semble, 

 à celui de l'infini. La créature est essentiellement sujette à la 

 mobilité, puisque déjà son passage du non -être à l'être 

 implique le changement. 



1 « .... quia quod prseteriit, ut praecisum ab instanti praesenti et non 

 copulatum ei, omnino in re non est ... longum et brève dicitur in 

 utroque propter distantiam majorem vel minorem ad instans indivisibile, 

 cui eopulatur. » Quodl. III, 11, t. 1, p. 104, col. 3. 



2 IMd., p. 102, col. 2 : « tempus non est ipse motus, sed id quod 



secundum numerum habet motus. » 



5 Schwartz, op. cit., p. 40. 



