m ( 92 ) 



qui se retrouve identique dans toutes les substances de 

 l'univers matériel *? 



La nature a donc un esse essentiœ dont elle n'est pas rede- 

 vable à une influence du principe informant. Peut-on dire de 

 même qu'à cette réalité incomplète correspond un acte d'exis- 

 tence propre et indépendant de celui de la forme {esse exis- 

 tentiœ materiœ) 9 . En d'autres termes, la substance matérielle, 

 telle qu'elle se présente à nous dans l'actualité de son être, se 

 compose-t-elle de deux existences imparfaites, tout comme elle 

 embrasse deux essences? — Oui, répond Henri, et après luiDuns 

 Scol et la plupart des représentants de la néo-scolastique. 



Eh quoi! s'écrie Henri, si la matière première n'avait pas 

 comme telle une existence quelconque, elle ne serait plus même 

 quelque chose de potentiel, mais un pur néant. « Bien au con- 

 traire, elle est capable d'exister par elle-même, car elle peut 

 être créée à elle seule, et elle a son idée propre dans l'intelli- 

 gence du Créateur. Sans doute, d'après le cours habituel de la 

 nature, la matière est ainsi ordonnée que le jeu des puis- 

 sances naturelles ne peut corrompre une substance sans engen- 

 drer une autre substance. Cependant, l'action du Créateur peut 

 enlever toute forme à la matière. Alors cette matière, comme 

 telle, conservera l'existence dont elle-même est susceptible " 2 . » 



1 « ... Quâmvis in materia variabuntur formœ, non variatur essentia- 

 liter ratio vel habitudo materiae. Quod etiam est clarum argumentum 

 materiam non habere entitatem essentiœ ab informatione formas. » 

 Suarez, Metaph. XII, sect. 4, n° 11. 



2 « ... Immo ipsa est susceptibilis esse per se tanquam per se crea- 

 bile, et propriam liabens ideam in mente Creatoris. Et licet secundum 

 communem cursum institutionis naturse sic sit facta materia, ut aliqua 

 actione naturœ non est unius corruptio sine alterius generatione, tamen, 

 actione creatoris spoliari potest ab omni forma ut... id... quod materia? 

 est in esse conservet per secujus est ipsa susceptibilis. » Quodl. 1, 10, 1. 1, 

 p. 13, col. 3. Cf. : « Ipso etiam Deo conservante quod in ipsa potest creare 

 absque omni actione forma?, potest habere a sua natura quod sit aliquid 

 in aclu subsistens, licet non in tam perfecto actu qualem habetin compo- 

 sito sub forma : quia actus suus proprius est in potentia ad illum actum 

 ulteriorem. » Quodl. 1, 1. 1, p. 14, col. 2. Nous avons vu plus haut, page 84, 

 comment Henri déduit de cette thèse la possibilité d'un espace vide. 



