( 95 ) 



Il faut l'avouer, ces dissertations prolixes du docteur solen- 

 nel frisent de bien près la dialectique capricieuse qui, avec 

 Scot, envahira les écoles de la seconde partie du moyen 

 âge. Cette triple existence de la matière première est-elle le 

 produit d'une analyse subjective? Ou bien ces trois vues de 

 l'esprit correspondent-elles à une triple existence objective, et 

 faut-il, avec Hauréau, accuser le docteur solennel de reporter 

 hors de l'intellect des compositions et des divisions purement 

 logiques * ? 



Il est certain que, pour Henri, Vesse simpliciter ou Yactuspro- 

 prius, qui revient à la matière de par sa nature, est réellement 

 différent de l'existence parfaite, à laquelle la surélèvera l'infor- 

 mation de la forme " 2 . Quant à l'existence intermédiaire, nous 

 nous refusons à croire que Henri la considère comme dis- 

 tincte en réalité d<; Yactus proprius materiœ. C'est la matière 

 existante, considérée par l'esprit comme fonds réceptif des 

 déterminations diverses que les forces cosmiques lui feront 

 revêtir. Ailleurs, Henri ne parle plus de ce troisième état de la 

 matière actualisée. Il eût évité des malentendus dangereux si, 

 dès le début, il l'avait passé sous silence. Ici comme ailleurs, 

 au développement sobre et précis, il a préféré l'exposé brillant 

 et prolixe, qui multiplie les points de vue pour donner plus 

 d'éclat à la synthèse qui les embrasse. 



Quelques années plus tôt, saint Thomas d'Aquin avait fait, 

 à Paris môme, une réfutation anticipée de la doctrine de Henri 

 de Gand, et celui-ci ne pouvait l'ignorer. Si la matière peut 

 exister sans la forme, dit le docteur angélique, elle doit 



id quod capit dat illi taie esse, et quia illud forma est qua non potest 

 alteri dare nisi quod habet, esse igitur quod habet forma ex natura essen- 

 tiae sua3, per hoc quod perficit potentiam et eapacitalem materiae, com- 

 municat loti materise et composite » 



1 Hauréau, op. cit., II-, p. 64. 



2 Suarez, qui se range à son avis sur ce point, résume la doctrine en 

 ces termes explicites : « Ergo materia, ut est actualis entitas realiter dis- 

 tincta a forma, in sua entitate includit propriam partialem existentiam, 

 in re etiam distinctam ab existentia partiali formae. » Metaph.,XU, 4, n° 13. 



