( 98 ) 



tion réelle {de re ad rem { ). D'autres, au contraire, comme 

 Alexandre de Halès, Duns Scot, Durand et l'école nominaliste, 

 tiennent que l'existence en exercice n'est autre chose, dans la 

 nature objective, que l'essence même qui l'exerce. Dès lors, la 

 distinction que nous y introduisons dérive d'une pure consi- 

 dération mentale " 2 . Henri se range à ce dernier avis. Dans les 

 Quodl. I, 9 et X, 7, il entre dans un examen contradictoire de la 

 question; mais les arguments qu'il produit n'ont rien d'origi- 

 nal : avant lui et bien mieux qu'il ne l'a fait, Alexandre de Halès 

 les étudie dans sa métaphysique- 

 Ce qu'il importe, c'est de retenir la conclusion du docteur 

 solennel et d'en suivre les reflets dans sa philosophie. Si 

 l'essence d'une chose existante est réellement identique à l'acte 

 d'exister, il est logique de dire que dans un composé substan- 

 tiel d'essences incomplètes, chacune de celles-ci implique son 

 existence. 



La matière existe, la forme existe 3, et l'individu devient un 

 agrégat d'existences dont la juxtaposition paraît inconciliable 

 avec l'unité du composé 4. 



1 II nous faut ajouter, pour rester dans le vrai, que plusieurs auteurs 

 interprètent dans un sens opposé certains textes d'Aristote et de saint 

 Thomas. 



2 Les partisans de cette seconde opinion se partagent encore en deux 

 camps, selon que la distinction opérée par l'esprit trouve son fonde- 

 ment dans la chose, ou qu'elle apparait comme un simple jeu de l'intel- 

 lect, exprimant le même concept sous deux formes différentes. Nous 

 n'entrons pas ici dans ces détails. On peut voir exposées ces diverses 

 opinions dans Suarez, Metaph., XXI, sect. l re et suivantes. 



5 « ... Diversificatur (esse existentise et subsistentiae) et in eodem et in 

 diversis secundum diversitatem naturarum et sic in composito ex una 

 forma et pura materia habet in se diversa esse existentise, secundum 

 quod diversœ sunt naturse materia et forma existentes in composito. » 

 Quodl. IV, 13, t. I, p. 170, col. 2. — Cf. Quodl. X, 7, t II, p. 156, col. 3. 



4 Henri se débat vainement contre la logique de ces déductions. Sans 

 lien préjuger des arguments directs dont les diverses écoles étayent 

 leurs conclusions, il nous semble qu'il faut admettre la distinction de 

 l'essence et de l'existence réelle, si l'on ne veut renoncer a la théorie des 



