( 105 ) 



car aucune opposition (contrarietas) n'existe entre celle-ci et 

 celles-là, et ce n'est qu'à cette condition qu'un principe en cor- 

 rompt un autre. Cette corruption ne peut pas davantage 

 résulter d'une intervention surnaturelle, car, dans la généra- 

 tion humaine, il ne convient pas de chercher un fait surna- 

 turel (miraculum) autre que la création et l'infusion de l'âme. 

 Donc, une fois qu'elle est produite des puissances de la matière 

 {de potentia materiœ) par les forces de la nature, cette forme 

 doit séjourner dans l'homme en même temps que l'âme qui 

 lui est infuse surnaturellement ' ». 



En résumé, l'action naturelle de la génération conduit la 

 matière séminale à une composition substantielle déterminée, 

 et cet état plastiqué ne se conçoit pas sans une forme spéci- 

 fique. Cette forme doit rester quand Dieu crée l'âme, car son 

 anéantissement n'aurait pas déraison suffisante 2 . 



VIII. 



On le voit, Henri sait présenter une thèse d'une façon per- 

 sonnelle. Avant lui, Pierre Lombard, après lui, Duns Scot 

 admirent la nécessité d'une forma corporeitatis. Mais la doc- 

 trine de Henri n'en a pas moins un cachet d'originalité qui 

 lui vaut une mention spéciale dans l'histoire de la pensée 

 scolastique. 



' Quodl. II, 2, p. 48, col. 3. « ... lllam ergo formam commixtionis cor- 

 poralis, adveniente anima intellectiva aut corrumpi necesse est aut 

 manere simul in materia cum anima intellectiva. Corrumpi ab illa omnino 

 non potest naturaliter quia nullam contrarietatem habet forma super- 

 naturalis ad formam naturalem et nihil corrumpit aluid nisi per contra- 

 rietatem ad ipsum. Neque supernaturaliter quia in generatione hominis 

 non oporiet quserere aliud miraculum quam animée creationem et infu- 

 sionem. Oportet igitur ut illa forma naturaliter genita de potentia materiae 

 maneat in homine simul cum anima intellectiva supernaturaliter infusa. » 



8 On peut voir le commentaire de ces arguments chez H. -A. Burgus, 

 Henrici Gandavensis doct. sol. ord. Serv. Paradoxa Tlieologica et Philo 

 sophica, Bononiœ, 1627, parad. XV. p. 313. 



