( 128 



VII 



Essayons de préciser la difficulté à résoudre. 



C'est faction combinée de l'image sensible et de l'intellect 

 actif qui détermine l'acte cognitif de l'entendement. 



Or, l'image sensible est une force matérielle, résidant dans 

 une faculté organique; physiologiquement, elle répond à un 

 état déterminé de la substance nerveuse. Sa causalité sera donc 

 de même nature, c'est-à-dire matérielle. Dès lors, comment 

 l'image peut-elle concourir à la production d'un effet spirituel ? 

 C'est un apophtegme que l'on rencontre à chaque page, sous 

 la plume des scolastiques, que rien de matériel ne peut agir 

 sur le spirituel. 



Et d'autre part, qu'on y prenne garde, refuser à l'élément 

 matériel une influence déterminante dans le processus intel- 

 lectif, c'est se heurter à des principes fondamentaux de l'idéo- 

 logie scolastique, et se mettre en contradiction avec les faits. 

 Si, indépendamment d'une représentation sensible, l'entende- 

 ment pouvait s'imprimer à lui-même ce branle initial, qui doit 

 avoir pour terme un acte de connaissance, pourquoi ne pour- 

 rait-il pas dès l'abord et toujours engendrer, en les tirant de 

 son propre fonds, les principes de tous les concepts' ? Comme 

 il n'y a pas de limites au nombre d'objets que nous pouvons 

 connaître, l'intelligence humaine dépasserait alors en perfec- 

 tion tout être fini. 



Et il ne suffit pas d'une dépendance quelconque de la pensée 

 vis-à-vis de l'image matérielle. Ce n'est pas assez de dire que 

 l'intervention de celle-ci est une condition de l'activité intel- 

 lectuelle. Bien qu'alors sa présence fût nécessaire, elle n'aurait 

 pas une influence directe sur l'apparition de l'effet, ce qui con- 

 stitue le caractère propre de la causalité. L'intelligence serait 

 une force complète par elle-même; elle prendrait ses détermi- 

 nations dans le phantasma, et la pensée ne serait autre chose 



1 Cf. Suarez, De anima, lib. IV, cap. II, n° A. 



