( 135 ) 



» Au contraire, dans la faculté appréhensive intellectuelle, il 

 n'est pas nécessaire d'admettre un substitut de l'objet. L'objet, 

 tel qu'il existe dans le phantasma, après le travail d'universali- 

 sation que lui a fait subir l'intellect agent, est présent à l'enten- 

 dement. Il est en union avec lui, car la faculté imaginative, 

 siège des phantasma, et la force intellective se rencontrent dans 

 la même substance indivisible de l'âme; ainsi l'objet, devenu 

 universel, peut agir directement sur l'entendement, sans qu'une 

 espèce quelconque doive être imprimée à l'intelligence * ». 



Henri de Gand écrivait probablement en 1288, donc vers la 

 fin de sa carrière professorale, les phrases que nous venons de 

 rapporter. Son esprit avait acquis alors toute sa maturité, et il 

 suffit de comparer ce texte avec des conférences antérieures 

 sur le même sujet 2 pour voir combien le temps et la réflexion 

 en avaient facilité l'exposition. Au reste, il revenait pour ainsi 

 dire tous les ans, dans une leçon ou l'autre, tantôt à titre prin- 

 cipal, tantôt en manière de parenthèse, sur cette question déli- 

 cate qui était une des plus vives préoccupations du XIII e siècle. 



Deux années auparavant, il s'était exprimé en termes sem- 



1 Quodl. XIII, 11, t. II, p. 309, col. 3. « Quod ergo arguitur... per hoc 

 quod ad actum intellectionis requiritur aliquid aliud quam vis intellectiva 

 et prœsentia objecti : dico quod, etsi cum illis duobus ad actum intel- 

 lectionis requiritur aliquid aliud... non tamen illud est species impressa 

 intellectui, quasi consimilis ei qiue imprimitur organo visus, et neces- 

 saria est ad actum videndi : ... in vi sensitiva apprehensiva requiritur 

 species objecti, quia ipsum objectum non potest esse simul cum vi sen- 

 sitiva existente in organo, et proximum agens débet esse simul cum 

 patiente, et ideo requiritur species sua in organo, qua simul est cum vi 

 sensitiva, quae habet in se vim objecti ad movendum vim sensitivam in 

 organo existentem. 



« In vi autem apprehensiva intellectus, nulla species requiritur de 

 objecto quia ipsum existens in phantasmate factum universale virtute 

 agentis, prsesens est et simul cum intellectu, quia vis phantastica in qua 

 sunt phantasmata, et vis intellectiva sunt in eadem substantia animœ indi- 

 visibli, propter quod objectum universale immédiate potest agere in 

 intellectum, absque specie aiiqua intellectui impressa. » 



2 Par exemple, le Quodl. IV, 21. 



