( 137 ) 



les apparences extérieures, contient de quelque façon l'essence 

 de la chose. Sinon comment l'intelligence pourrait-elle con- 

 naître par l'intermédiaire de cette image ce qui n'existe pas en 

 elle 1 ? 



C'est un fait d'expérience que les sens ne perçoivent pas seu- 

 lement ce qui particularise tel homme déterminé, mais qu'ils 

 saisissent cet homme lui-même particularisé : le son de sa 

 voix, la disposition de ses traits, le toucher de sa main sont 

 intrinsèquement unis à son être, à son activité 2 . 



Mais enchérissant de beaucoup sur cette idée, Henri de 

 Gand tient que dans le phantasma, l'essence universelle ou intel- 

 ligible apparaît en tant qu'universelle (formaliterj , et telle que 

 l'entendement doit se l'assimiler. 



<f Intel ligibile praesens sub ratione objecti universalis vel in 

 phantasmate... im mutât... intellectum possibilem 5 ». « Intel- 

 lectus possibilis, dit-il ailleurs, quoad talem actum habet esse 

 ab ipso universali quod formatum est in phantasia per seques- 

 trationem conditionum particularium^ ». « Ab universali enim 

 sic existente in phantasmate primo immutatur intellectus 3 .» 

 « Intellectiva autem, quoad intellectum plénum utitur organo 

 ut in quo suum objectum sibi manifestatur ^ ». 



1 Aiustote et S. Thomas, Post. Anal., lib. II, cap. XV. « Si autem ita 

 esset quod sensus nullo modo cum hoc apprehenderet universalem natu- 

 ram in particulari. non esset possibile quod ex apprehensione causaretur 

 in nobis cognitio universalis. » 



2 C'est la doctrine aristotélicienne bien connue de l'objet direct et 

 indirect des facultés : le phénomène constitue l'objet direct de la con- 

 naissance sensible ; l'essence, son objet indirect. 



5 Quodl. XI, 5, t. II, p 196, col. 2. — Gosius commente ce texte en ces 

 termes significatifs •. « Intellectus açens... cum habeat denudare phan- 

 tasmata... dicitur bene in talibus phantasmatibus operari universelle for- 

 mant er sumptum, quod est ipsius intellectus possibilis objectum primo 

 motivum. » Gosius, Summœ philosophicœ ad mentem Henrici Ganda- 

 vensis Pars prima logicalis, art. 2, q. S. (Roma?, 1641.) 



* Quodl. XIV, 6, t. II, p. 350, col. 1. - Cf. Quodl. XI, 6, t. II, p. 199, 

 col. 3. 



« Ibid. 



« Quodl. XI, 6, p. 199, col 3. — Cf. Quodl. VIII, 12, t. II, p. 32, col. 2 



