( 141 ) 



l'état abstrait dans la phantasma, ce n'est pas seulement l'en- 

 tendement, mais encore l'imagination qui peut concevoir 

 l'immuable et l'universel. 



Au début de ses commentaires sur les Sentences du Lombard, 

 Duns Scot consacre à la théorie du docteur solennel quelques 

 observations caustiques *. L'essence universelle, dit-il, ne peut 

 pas plus apparaître, comme telle, dans le phantasma que dans 

 le pied ou dans n'importe quelle autre partie organique : 

 « Quia non plus relucet universale, ut universelle, in phantas- 

 mate, nec in quacumque parte organica quam in pede 2 ». 

 Scot montre fort bien que l'intellect agent ne peut exercer 

 aucune influence dans le phantasma, mais que toute l'activité 

 de la force spirituelle est recueillie par l'entendement 3. Et si 

 l'intellect agent, continue-t-il, pouvait produire quelque effet 

 dans le phantasma, cet effet serait matériel et n'aurait rien de 

 commun avec l'ordre intelligible. 



Ces critiques sont graves et nous ne croyons pas que Henri 

 de Gand puisse les éviter. 



Nous tenons d'ailleurs à le reconnaître, l'argument par lequel 

 Henri démontre l'inutilité des espèces intelligibles est en har- 

 monie avec ses principes de métaphysique. Le docteur solen- 

 nel n'admet pas la distinction réelle {de re ad rem) des facultés 

 de l'homme. Pour lui, il n'est d'autre principe immédiat de 

 nos nombreuses activités que la substance même de l'âme, et 

 l'énergie qu'elle déploie prend des noms divers d'après les 

 objets auxquels elle s'applique. Ainsi, pour le philosophe gan- 

 tois, l'essence telle qu'elle existe dans l'imagination est direc- 



1 Scot, In l. I Sent., dist. III, qq. 4 et o (édit. Venise, 1598). 



2 Itnd., q. 4, p. 21, col. 1. — Cf. S. Thomas, In lib. 2 contra Cent., 

 cap. 77 : « Natura... non tamen est in phantasmate formaliter secundum 

 simm naturale esse. » 



3 « Intellectus agens est vere activus realiter. Igitur actionis suas est 

 terminus realis : iste terminus non est in phantasmate, quia phantasma 

 non est receptivum alicujus penitus immaterialis; née est in intellectu 

 agente. Ergo est in intellectu possibili. » IbhL, col. 4, lettre I. 



Tome LI. 11 



