( 1*3 ) 



Ce texte, dont la traduction embarrassée se ressent forcé- 

 ment du style fatigué et abondant de l'original, demande 

 quelques explications. 



Henri nous rappelle la conclusion à laquelle il s'est arrêté 

 dans la question des universaux ' : dans la nature réelle, il n'y 

 a que des individus. L'universalité comme telle est un produit 

 de notre esprit. En deux mots : les choses n'ont pas une seule 

 et même essence, mais une essence de même espèce. 



Dès lors, voici la substance de son raisonnement : toute 

 espèce s'imprime (imprimer est chez Henri le terme consacré) 

 dans la faculté, sous l'influence de l'objet dont il remplit les 

 fonctions. Or, un objet réellement existant dans la nature peut 

 seul provoquer l'apparition de ce principe déterminant. Ainsi 

 l'universel est incapable de se faire représenter par un substitut 

 dans la faculté intelleclive. 



Mais pourquoi donc la chose individuelle, dans son existence 

 physique, peut-elle seule « imprimer une espèce » dans la 

 faculté? Henri ne dit rien à ce sujet. Duns Scot, qui l'a repris 

 dans cette argumentation comme dans la précédente, complète 

 sa pensée et donne cette raison que les choses individuelles 

 seules constituent le principe de l'activité : « actiones sunt 

 sinuularium -. » 



sub ratione universalis, et species impressiva non potest esse- represen- 

 tativa alieujus nisi sub ratione singularis : ... sed nulla species nata est 

 imprirai in intellectu ab universali, secundum quod universale in se, sed 

 solura secundum quod habet esse signatum in supposito particulari, quia 

 secundum se non habet existere in rerum natura, sed solum ut signatum 

 in supposito et nihil natum est agere impressionem suce speciei in alio 

 nisi secundum quod 'habet esse 'per existent ïam in rerum natura. Sic autem 

 non potest im prime re nisi speciem particularis sub ratione qua particu- 

 lare est, quod nunquam est representativa universalis sub ratione qua 

 universale est. » 



« Voir § 5. 



2 « Omnis species sic représentât sicut natum est objectum eam impri- 

 mere... sed objectum est natum eam imprimere solum sub ratione singu- 

 larium, quia actiones sunt singularium. » In l. I sent., dist. III, q. IV, 

 p. 20, col. 3, lettre K. — Un des commentateurs de Henri, le Servite 



