( 144 ) 



Dans \eQuodlibet IV, article 21, qui a préoccupé presque tous 

 les historiens de Henri de Gand, au travers d'une terminologie 

 plus bizarre, on voit apparaître la même argumentation, étayée 

 d'une idée nouvelle. Nous résumons : le phantasma, après 

 le travail d'abstraction, ne pourrait avoir un substitut dans 

 l'entendement, car toute species est singulière *. Si une species 

 agissait sur l'intelligence, elle la déterminerait à connaître l'ob- 

 jet dans son individualité. Dès lors un autre homme, connais 

 sant par l'intermédiaire d'une species numériquement différente, 

 concevrait le même objet sous une autre individualité. Maîtres 

 et élèves ne trouveraient plus le moyen de s'entendre " 2 . 



XIV. 



Pour achever de préciser le point de vue auquel Henri se 

 place, il faut dire que son raisonnement a une portée générale 

 et s'applique à la connaissance des raisons universelles des 

 choses par n'importe quelle créature spirituelle. 



C'est en résolvant une thèse d'angélologie que le docteur 

 solennel se fait les réflexions que nous avons mises sous les 

 yeux du lecteur. Mais lui-même a soin de nous dire que le 

 procès qu'il fait aux espèces intelligibles s'applique à la con- 

 naissance intellectuelle de l'homme 3. 



Avec les autres docteurs du moyen âge, pour qui la philo- 

 sophie devait être en dernière analyse une apologie de la foi, 

 Henri ne néglige pas l'étude de ces êtres intermédiaires entre 

 l'homme et Dieu dont la religion catholique apprend l'exis- 

 tence. Au point de vue de la raison pure, il n'y a rien de 



Fr. G. Sogia, interprète en ces ternies la théorie du maître : « ... species 

 solum sunt natse emitti et causari a rébus singularibus; actiones namque 

 sunt singularium. » Fr. G. Sogia, In 2 m l. Sentenliarium mag. fr. Hen- 

 rici Gandavensis quœst. disputatœ. Pars 1' de Angelis (Saceri, 1697), 

 disp. III, 6, p. 212. 



' Quodl. IV, 21, 1. 1, p. 200, col. 3. 



2 Ibid. 



•■> Quodl. V, 14, 1. 1, p. 262, col. 4. 



