( 202 ) 



Une autre raison nous a engagé à entreprendre cette étude. 

 Sa difficulté même et la délicatesse extrême des points à traiter 

 ont donné le change aux historiens. Il n'est peut-être pas un 

 point de la doctrine de Henri de Gand où le désarroi de ses 

 critiques soit plus complet. Rousselot ' et Hauréau 2 le rangent 

 dans le camp du réalisme exagéré. Stôckl croit que la théorie 

 de Henri annonce le formalisme de Duns Scot, et il les ren- 

 contre dans une commune réfutation 3. Enfin, Werner rat- 

 tache Henri au conceptualisme 4 , rééditant ainsi une opinion 

 ancienne dont Roger Bacon est peut-être l'auteur 5. 



N'avions-nous pas raison de dire que la doctrine philoso- 

 phique du docteur gantois n'est pas mieux fixée que sa 

 biographie? 



IV. 



Or, Hauréau et ceux qui soutiennent son opinion ont-ils 

 raison d'attribuer à Henri ce réalisme panthéistique d'Érigène, 

 dont les graves écarts furent si funestes? C'est le premier point 

 que nous voulons examiner. 



A priori, ces affirmations sont suspectes; car il sutfit d'ouvrir 

 les Quodlibet et la Somme théologique pour voir que, dans la 

 question qui nous occupe, Henri s'autorise sans cesse d'Avi- 

 cenne. Ce nom aurait dû mettre les critiques en garde, Avi- 

 cenne n'ayant jamais enseigné l'existence objective des univer- 



1 Études sur la philosophie du moijen âge. Paris, 1841, t. II, p. 311. 



2 Op. cit., II 2 , pp. 59 et suivantes (Paris, 4880). 



3 Stôckl, Geschichte der Philos, des Mittelalters (Mayence, 1860), 

 t. II, pp. 740 et 741. 



* Werner, op. cit., p. 425. 



3 Bacon écrit : « Sed major stultitia est de natura universalis prœdi- 

 cabilis de singularibus , quum quœrunt quid faciat universale. Et est 

 quintuplex positio prœter positionem Platonis. Plato vero dixit, quod 

 universalia fuerunt ideœ... et quia stulta est positio et nullus nunc dicit 

 sicut Plato, ideo ad positiones modernorum decurrendum. Et est una 

 solemnù, quod universale non est nisi in anima...» Cf. Prantl, Geschichte 

 der Logik, II, p. 425, note 574. 



