( 213 ) 



aucune allusion aux doctrines du nominalisme. Le XIII e siècle 

 les a oubliées. Elles dorment d'un profond sommeil, jusqu'au 

 jour où le turbulent Occam les agitera à nouveau devant la 

 génération scientifique du XIV e siècle. 



Dès lors, le procédé d'élimination que nous avons adopté 

 nous amène à choisir entre le conceptualisme et le réalisme 

 thomiste; nous fixerons ainsi définitivement le parti auquel le 

 docteur solennel s'est rallié dans le problème des universaux. 



X. 



Ici, la tache de l'historien se complique, car les déclarations 

 de notre docteur sont plus hésitantes. Si l'on nous en deman- 

 dait la cause, nous dirions volontiers qu'Avicenne n'a pas peu 

 contribué à arrêter sur les lèvres de Henri l'élan d'une profes- 

 sion trop catégorique. Avicenne reste son grand initiateur en 

 cette matière, et l'on sait que le philosophe arabe ne s'établit pas 

 franchement sur le terrain neutre qui sépare le conceptualisme 

 du réalisme aristotélicien. Ses réserves ont été souvent inter- 

 prétées contre lui, et bon nombre de ses critiques lui ont fait 

 enseigner que le concept universel n'est qu'un pur produit de 

 l'entendement, sans autre base que notre constitution sub- 

 jective. 



Notre conviction est qu'Avicenne n'est pas conceptualiste. 

 Sans doute, il écrit que l'universalité de nos concepts est le 

 résultat d'une « intentio secunda », que le genre et l'espèce ne 

 sont ni universels ni singuliers, que notre faculté pensante a 

 des dispositions, des qualités propres, en vertu desquelles elle 

 conçoit les objets avec quelque chose qui n'existe pas en dehors 

 d'elle. Mais ce langage serait-il déplacé dans la bouche d'un 

 Thomas d'Aquin? Si Avicenne ne dit nulle part dans des 

 termes explicites que l'universel a son fondement dans la 

 réalité et que les lois de notre esprit sont par là même en 

 harmonie avec les lois qui régissent les choses, à divers endroits 

 il ébauche les grandes lignes de Ja réponse réaliste. Ce fait, 

 croyons-nous, n'est pas suffisamment mis en lumière. Nous 



