( 214 ) 



y insistons d'autant plus volontiers qu'il nous servira à fixer 

 par anticipation la doctrine de Henri de Gand. 



L'universel est défini par Aristote, tantôt « l'un qui peut 

 exister en beaucoup d'individus », tantôt « l'un qui peut être 

 énoncé de beaucoup d'individus ». Partant de cette notion, 

 Avicenne parle souvent d'une distinction de Y universel méta- 

 physique et de Yuniversel logique. Quand nous concentrons 

 l'effort de notre réflexion sur un concept universel, formé en 

 nous, nous pouvons regarder ce concept à deux points de vue : 

 ou bien nous ne considérons en lui que la forme de généra- 

 lité, l'œuvre propre de notre esprit : c'est l'universel logique; 

 ou bien nous envisageons dans ce concept le contenu même 

 de cette forme universelle : c'est l'universel métaphysique ou 

 naturel. « Animal in intellectu quoddam est, et ejus universa- 

 litas sive generalitas aliud quoddam, et hoc quod est animal 

 générale, aliud quoddam... Et generalitas vocatur genus logi- 

 cum, de qua intelligitur quod praedicetur de multis differenti- 

 bus specie ad interrogationem factam per quid... Naturale 

 autem genus est animal secundum quod est aptum ad hoc, ut ei 

 quod intelligitur de illo ponatur comparatio generalitatis ' ». 

 11 importe de noter cette dernière phrase : la nature animale, 

 objet du concept (genus naturale) sert de fondement à la rela- 

 tion de communauté que notre esprit engendre (genus logicum). 



Avicenne revient sur cette idée dans un grand nombre de 

 passages de sa Métaphysique et de sa Physique 2 . Sans compter 

 qu'à d'autres endroits il apprend que l'universel est imma- 

 nent dans les choses naturelles 3, ce que nous venons de 

 rapporter suffit pour garantir le philosophe arabe contre le 

 reproche de conceptualisme •*. 



1 Avicenne, Logique, foi. 12, r. B. — Prantl, op. cit., II, 348. Comme 

 lui-même le déclare quelques lignes plus haut, Avicenne prend ici le 

 genre comme exemple, mais sa thèse est générale. 



2 Prantl, ibicl., notes 181 et 182. 



3 Ueberweg et Heinze, op. cit., II, p. 160. (Berlin, 1868.) 



1 C'est l'avis de Schahrastani, le savant auteur des Religionsparteien 

 und Philosophenschiden, traduit en allemand par Haarbrucker, 2 e partie, 

 p. 243. 



