( 216 ) 



et la propriété de la chose ainsi rapportée, chose qui doit être 

 une nature, une essence quelconque. En effet, l'universel 

 comporte en lui deux points de vue : la chose elle-même qui 

 est une essence et une nature quelconque, et la susceptibilité 

 d'être affirmée de plusieurs ! . » 



Cette façon de dire ne rappelle-t-elle pas singulièrement la 

 distinction d'Avicenne entre l'universel logique et naturel? 

 Le concept universel ne se réduit pas à une forme purement 

 subjective, comme l'enseigne à tort le conceptualisme : il faut 

 encore tenir compte de Yobjet même du concept; et cet objet 

 existe, puisqu'il n'est autre que la nature des choses, le prin- 

 cipe de leur être. Nous l'avons dit, ce principe est susceptible 

 d'une multiplication réelle et se retrouve tout entier dans 

 chaque individu. 



Bref, Henri souscrit au réalisme thomiste, mais il n'a ni la 

 méthode ni la précision du docteur angélique. En se mettant 

 à la remorque d'Avicenne, il est resté inférieur à lui-même. 



XII. 



Il nous reste à parler brièvement d'un autre problème de 

 la métaphysique scolastique. Après avoir précisé dans quel 

 sens les raisons essentielles des choses possèdent l'unité dans 

 l'esprit qui les conçoit, les docteurs du moyen âge recher- 

 chent le principe de la détermination individuelle qu'elles 

 revêtent dans chaque essence de la nature : « ... ut indivi- 



1 S. TheoL, XLIII, 2, n°5. « Ratio universalitatis consistit non tam in 

 modo prœdicandi idem de pluribus quam in natura et proprietate rei 

 prœdicatae quœ débet esse natura et essentia aliqua. Duo enim includit 

 in se universale, et rem ipsam quœ est essentia et natura aliqua et ratio- 

 nem prœdicabilis de pluribus. » Huet, Rousselot, Hauréau en concluent 

 que Henri de Gand est un réaliste érigénien. Schwartz y voit une preuve 

 de l'accord de son enseignement avec celui de saint Thomas. Gosius 

 (Summa philosophica , etc., Pars l a , art. II, q. 2 et 4) se range à ce der- 

 nier avis. 



