( 217 ) 



duatio non aliud sit quam quod forma quae de se simplex est 

 et indivisibilis per aliud plurificetur et designetur in pluri- 

 bus * ». Le problème de l'individuation est la face physique de 

 la question des universaux 2 . 



Nous ne voulons pas entreprendre ici de légitimer la valeur 

 intrinsèque de controverses dont on a souvent raillé là frivo- 

 lité. Cependant, quand on songe que le panthéisme phénomé- 

 naliste, sous ses formes les plus récentes, s'est remis à scruter 

 la dernière entité de l'individu, il semble qu'il faudrait étudier 

 la solution scolastique avec moins de scepticisme que ne le 

 font certains critiques contemporains. Si nous abordons un 

 sujet où plus que jamais la plume se sent mal à l'aise, c'est 

 pour faire simple besogne d'historien. Au reste, Henri revient 

 volontiers sur sa théorie en cette matière 5 , et les récentes con- 

 damnations de la doctrine thomiste 4 devaient donner une 

 actualité singulière à ses dissertations. 



Précisons bien le point du débat : il ne s'agit pas de savoir 

 quelle est la cause efficiente de l'être individuel 3 : cette ques- 

 tion ne pouvait souffrir une divergence d'opinions chez des 

 docteurs qui enseignaient la nécessité de la création à la 

 première page de leur philosophie. Il s'agit uniquement de 

 rechercher dans un être individuel le fondement, la « ratio » 

 de sa différence avec un individu de même espèce, alors que 

 logiquement et métaphysiquement l'essence est identique dans 

 tous les individus. 



Cette question n'a pas de portée hors du réalisme aristoté- 

 licien. Elle est un non-sens dans la bouche d'un nominal iste, 

 et Occam ne se fait pas faute de le dire. Si, en effet, l'universel 



» Quodl. V, 8, t. I, p. 244, col. 3. 



2 « La recherche du principe d'individuation fut pour toute l'École, au 

 XIII e siècle, une affaire capitale. » Hàuréau, op. cit., II, 351. 



* Tels les Quodl. II, 1; II, 8; V, 8; XI, 1 et 2. 



* Voir page 57. 



3 Quodl. II, 8, 1. 1, p. 56, col. 4. C'est à tort que Fonseca (lib. 5, cap. 6, 

 9, 2, sect. 2) écrit que telle est pour Henri de Gand la portée du problème 

 de l'individuation. — Cf. Suarez, Metaph., disp. V, sect. 5. 



