( 218 ) 



n'existe à aucun titre dans les choses extérieures, on ne peut 

 songer à chercher ce qui l'individualise. Nous pourrions dire 

 la même chose de la théorie placée à l'extrême opposé : les 

 ultraréalistes et les panthéistes ne peuvent parler d'individua- 

 tion que dans un sens très restreint , puisqu'en réalité il 

 n'existe qu'un seul être de chaque espèce, voire même une entité 

 singulière dans l'univers entier. Ce que nous rencontrons 

 partout, disait Jean Scot Erigène, c'est a Dieu qui court dans 

 les êtres ». 



XIII. 



Dans son Quodlibet V, 8, avant d'exposer son système, Henri 

 s'attaque à trois théories principales sur le principe d'indivi- 

 duation. Les deux premières doivent nous arrêter peu de 

 temps. 



Et d'abord, Yessentia absoluta ne peut suffire à rendre 

 compte de l'individuation, puisqu'il s'agit précisément de 

 savoir ce que l'on trouve dans l'individu au delà de cette 

 essence. Si Platon recevait la détermination individuelle, 

 observe justement le docteur solennel, parce qu'en lui se ren- 

 contrent les raisons essentielles de l'être humain [humanitas), 

 qu'est-ce qui le distinguerait de Socrate, qui contient cette 

 même essence au même titre l ? 



Non moins insuffisante est l'opinion de Porphyre, pour qui 

 les différences purement accidentelles des individus sont le 

 principe de leur diversité intrinsèque. Ces phénomènes sont des 



1 « Aliter enim humanitas simpliciter diceretur humanitas ex eo sim- 

 pliciter quod est in Platone quod est absurdum; tum enim non diceretur 

 humanitas simpliciter illa quae est in Socrate. Et iterum, si humanitas 

 Platonis esset hiec humanitas ex eo quod est humanitas tantum, tum 

 frustra esset nominatio Platonis, ut in eo dicatur humanitas hase. » 

 Quodl. V, 8, t. I, p. 244, col. 3. Le commentateur Zuccolius, en parlant 

 de cette théorie, écrit : « Tamen plurimi moderni sequti sunt priorem 

 positionem... » Qui donc a résolu le problème en ces termes? Sans doute 

 quelque panthéiste. 



