( 220 ) 



Et voilà pourquoi une forme séparée, comme l'ange, qui ne 

 porte en elle-même aucun élément de diversité, est nécessaire- 

 ment unique dans son espèce '. Henri remarque fort justement 

 que dans la théorie thomiste il faut l'appeler une forma singu- 

 laris et non une forma individu ali s, puisque pour cette forme 

 il ne peut plus être question d'une individuation quelconque 2 . 



Ce dernier point de doctrine, on s'en souvient, avait fait 

 l'objet d'une mention spéciale dans la condamnation des théo- 

 logiens de Paris : « Unde et inter erroneos articulos nuper ab 

 Episcopo Parisiensium damnatos est illa positio. Unus enim 

 illorum articulorum dicit sic : quod Deus non possit multi- 

 plicare plura individua sub una specie sine materia, error 3 ». 

 Fidèle à une pratique constante, Henri évite de nommer 

 l'adversaire de génie si clairement visé dans sa controverse. 

 C'est Aristote seul qu'il met en avant et il ne lui pardonne 

 aucune assertion erronée 4 . 



» Quodl. II, 8, t. 1, p. 55, col. 1 ; QiwdL V, 8, t. I, p. 245, col. 3. 



2 Quodl. V, 8, ibid. 



3 Quodl. II, 8, 1. 1, p. 55, col. 4. L'argument que nous venons d'indi- 

 quer repose sur l'indivisibilité de la forme, type spécifique des êtres. 

 Nous négligeons les autres raisons dont saint Thomas d'Aquin étaye son 

 système. Notons cependant cette considération profondément sentie : 

 l'univers reçoit une pjus grande perfection par la variété des espèces que 

 par la multiplicité des individus d'une même espèce. Car, dans toute 

 substance, l'être qui détermine son espèce dépasse en noblesse celui qui 

 circonscrit son individualité. Voilà pourquoi dans les anges, où la perfec- 

 tion doit être plus éclatante, il importe bien moins qu'il y ait une multi- 

 tude d'individus de même espèce, qu'un nombre considérable d'individus 

 dont chacun représente une nouvelle espèce et la représente selon toute 

 sa beauté (S. Thomas, Contra Gent., lib. II, c. 93. — Cf. De spir. créât., 

 art. 8). Henri rencontre cette raison à la fin du Quodlibet XI, 1, et il la 

 traite ex professo dans le Quodlibet XI, 2. A un point de vue absolu, il 

 donne raison à son adversaire, mais tout en maintenant entière la ques- 

 tion de la possibilité, il se réfugie derrière un optimisme relatif, el 

 enseigne que Dieu n'est pas obligé de créer le monde le plus parfait. 



4 Dans le Quodlibet II, 8, il reproche à Aristote d'avoir enseigné la divi- 

 nité et l'éternité de toute forme séparée de la matière. — Cf. S. Theol. 

 art. 25, q. 3, n° 20. 



