( 223 ) 



Outre ces raisons d'ordre métaphysique, le docteur solennel 

 puise dans la psychologie d'autres objections à la théorie aris- 

 totélicienne. Pour les scolastiques, l'âme humaine est placée 

 sur la limite des purs esprits et des formes « plongées dans 

 la matière » (immersœ in matériel). Capable d'exister sans le 

 corps qu'elle informe, l'âme n'en trouve pas moins dans l'or- 

 ganisme la condition normale de son activité: son union avec 

 le corps est une exigence de nature. Se basant sur cette doc- 

 trine à laquelle d'ailleurs il souscrit sans réserves, Henri se 

 demande si dans le système aristotélicien de l'individuation, 

 les âmes humaines auxquelles Dieu donnerait une existence 

 séparée, ne cesseraient point d'être des êtres subsistants de la 

 même espèce 1 ? 



Saint Thomas répond à cette difficulté que l'âme, isolée du 

 corps, conserve la destination naturelle de l'animer. Elle ne 

 perd pas son individualité, mais comme son état de séparation 

 est contre nature, elle cesse de constituer une individualité 

 complète 2 . 



Cette réponse ne dissipe pas toutes les difficultés. On com- 

 prend que deux substances puissent être incomplètes , e: 

 qu'unies entre elles en fonction de matière et de forme, elles 

 soient englobées dans l'existence unique du composé. Mais en 

 est-il de même de Y acte d'exister 2 L'existence et l'individualité 

 sont des notions corrélatives. Y a-t-il là des degrés? Une indi- 

 vidualité inchoative est-elle possible? 



Les explications de saint Thomas d'Aquin n'ont pas con- 

 vaincu Henri de Gand. 



XV. 



Mais il est temps d'exposer la théorie du philosophe gan- 

 tois lui-même. La voici en peu de mots : sans doute, dans 

 les choses de la nature, la matière rend possible la multiplica- 



« Qiiodl. II, 8, 57, col. I. 



* S. Thomas, De spirit. créât., art. 9. — Contra Gent., II, c. 73, n°4. 

 — Cf. S. Theol., p. I, 9, 76, a. 2. 



