( 226 ) 



une double négation au concept de cette espèce. « De quo aliud 

 etiani docet (Henricus) omnino falsum et improbabile, scilicet 

 suppositum solum addere supra naturam specificam duplicem 

 negationem * ». 



Nous ne suivrons pas le critique espagnol dans les objec- 

 tions qu'il formule - contre un système que pas un penseur de 

 quelque importance n'osa répéter après Henri de Gand 5 . 



Nous nous bornerons à faire ressortir un point de doctrine 

 qui se dégage de ces déclarations de notre docteur et qui nous 

 servira à comprendre, dans le paragraphe suivant, une autre 

 de ses conceptions originales. Puisque le principe de l'in- 

 dividuation est une pure négation qui affecte l'essence, rien 

 de réel ne peut appartenir à l'individu comme tel. « Et quia 

 talis negatio sive determinatio, licet nilril rei apponat in sepa- 

 ratis supra essentiam quœ determinatur.. ., etc. 4 » — « Nihil rei 

 addunt individua super essentiam speciei ad id quod est reale 

 in ipsa 5 ». Dès lors, les individus n'ont pas de propriétés 

 essentielles propres. 



Or, cette assertion creuse un abîme entre la doctrine de 

 Henri, d'une part, le thomisme et le formalisme de Scot, 

 d'autre part. Elle rapproche Henri d'Occam, de Gabriel Biel et 

 des nominalistes, pour qui le concept de l'être est convertible 

 avec celui de l'individualité. 



1 Suarez, Melaph., disp. V, sect. V, n° 8. 



- On peut lire à ce sujet toute la section V citée. 



3 Citons cependant le franciscain Richard de Middletown, précurseur 

 de Scot, qui a formulé la même thèse que Henri et dans des termes à peu 

 près semblables. 



1 Qiwcll. V, 8, 1. 1, p. 246, col. 2. 



3 Quocll. VII, 1 et 2, t. I, p. 387, col. t. — Cf. Suarez, disp. V, sect. II, 

 n°o. 



