( 230 ) 



do recourir à des concepts successifs, séparant ainsi dans son 

 intellection ce qui est un dans la réalité? Ne concevons-nous 

 pas l'homme dans sa substantialité unique, tantôt comme être, 

 tantôt comme doué de sensibilité, tantôt comme créature 

 intelligente? Les scolastiques ont fort bien caractérisé ce 

 procédé intellectif : ils l'appellent disîinctio rationis cum fun- 

 damento in re (distinction virtuelle). 



Telle est la distinction qui existe entre les attributs divins. 

 Si l'essence divine est simple, l'analyse même que nous faisons 

 montre que la compréhension des concepts subordonnés n'est 

 pas identique. Le nominalisme a tort de ne voir que des 

 synonymes dans les appellatifs divers que nous employons en 

 parlant de Dieu. 



III. 



Ce que nous venons de dire est la condamnation anticipée du 

 système que nous exposerons : Henri a le grand tort d'attribuer 

 à Dieu un processus de connaissance qui ne convient qu'aux 

 hommes. D'après lui, Dieu a une double connaissance de son 

 être infini. Il peut l'embrasser d'un coup d'œil intuitif dans 



toute son immensité. « Primo et simplici intelligentia 



concipit ipsam essentiam sub ratione essentiam. » Il peut aussi 

 creuser cette infinitude, s'appliquer davantage à se mieux com- 

 prendre lui-même (negotiando circa essentiam conceptam); et, 

 décomposant en quelque sorte ce concept unique, voir tour à 

 tour que son essence est intelligence et intelligible, qu'elle est 

 le principe formel de son intellection, et que cette même 

 essence se veut elle-même tout en étant le déterminant de son 

 acte volitif 4. 



1 Quodl. V, 1, 1. 1, p. 225, col. 2. « Et deinde negotiando circa essentiam 

 conceptam concipit (Deus) eam ut intellecta et ut intelligens est et ut ratio 

 intelligendi, et quia in cognoscendo et intelligendo seipsam complacet ei 

 in seipsa, deinde concipit eam ut volitum, volens et ratio volendi. » 



