( 232 ) 



trines néo-platoniciennes; on l'accuse d'avoir pris les devants 

 sur les théosophes des XIV e et XV e siècles en enseignant que les 

 choses, pour être l'objet de la connaissance divine, doivent avoir 

 un être réel hors de Dieu. L'essence des créatures serait ainsi un 

 prœsuppositum, indispensable à Pintellection divine, au même 

 titre que la présence d'un objet est nécessaire à l'acte de vision. 

 D'après Suarez, cette accusation remonte déjà à Duns Scot l . 

 L'erreur est capitale, car elle fausse un système philosophique 

 dans ses conceptions les plus synthétiques. Si, avant leur 

 production dans l'ordre des existences, les créatures possèdent 

 un être idéal hors de Dieu, il est donc vrai que l'Infini dépend 

 dans ses opérations d'un être distinct de lui-même. Qui ne voit 

 que c'est là porter atteinte à la perfection absolue de l'Être 

 suprême, ou plutôt nier son existence même? Un Dieu dépen- 

 dant n'est plus un Dieu! Au sommet de l'échelle des êtres se 

 trouverait alors, comme dans la philosophie de Platon, la 

 dyarchie de l'intellect divin et des idées. Ces essences idéales 

 auraient la même éternité que Dieu , car Henri n'aurait 

 pu soutenir qu'elles ont été produites par lui. Comme le 

 remarque Kleulgen, dans un dilemne impitoyable, si Dieu est 

 leur créateur, « ou Dieu les connaît avant de les produire, — 

 mais alors pourquoi affirmerions-nous que les essences ont 

 avant le temps une véritable réalité? — ou bien Dieu ne les 

 connaît pas, et alors sa production serait aveugle comme les 

 effets de la nature 2 ». Ajoutons que si Henri voulait sauvegar- 

 der la dépendance des essences idéales vis-à-vis de Dieu-Créa- 

 teur, il ne le pourrait sans contradiction. Car cet être parallèle 



1 Suarez, Metaph., XXXI, sect. II (Paris, Vives, 1866), t. XXVI, p. 229. 

 Parmi les modernes qui reprennent cette accusation, citons Tennemann, 

 Gesch. der PhiL, t. VIII", p. 679 (Leipzig, 1811; ; Werner, op. cit., p. 156, 

 et Kleutgen, La philosophie scolastique, t. III, p. 95. H.-A. Burgus, le 

 commentateur scrupuleux du docteur solennel, écrit déjà : « Tam multa 

 autem Henrico tribuuntur circa essentiarum seternitatem falsa penitus et 

 impossibilia, ut non possit Henricum non damnare qui alibi quam apud 

 ipsum ipsius sententiam quœrit. » Op. cit., Parad. III, c. 3, p. 116, A. 

 Kleutgen, op. cit., t. III, p. 98 (Gaume, 1870). 



