( 234 ) 



« Eh quoi ! s'écrie-t-il , en invoquant l'autorité de saint 

 Augustin, ce n'est pas en ayant l'œil fixé sur une chose quel- 

 conque située hors de lui que Dieu a conçu ce qu'il a conçu. 

 Ce serait là une opinion sacrilège Si Dieu a conçu en lui- 

 même les idées exemplaires des choses, sans avoir reçu une 

 détermination du dehors (non autem ea ab extra accepit), il 

 faut en chercher la cause dans la lucidité de son intelligence 

 [hoc contingit ex limpiditate sui intellectus) l ». 



A diverses reprises, Henri insiste sur la limpiditas de l'esprit 

 incréé. Ailleurs, reprenant une expression caractéristique, qui 

 se retrouve identique chez Albert le Grand 2 , Duns Scot 3 et 

 d'autres, il affirme que l'intelligence de Dieu serait avilie (viles- 

 ceret intellectus ejus), si elle connaissait les choses en recevant 

 une impression du dehors 4. C'est en épuisant l'inépuisable 



confirmer la thèse de Werner, l'art. XXXVI, 3, affirme que l'essence divine 

 seule détermine l'acte cognitif de la science incréée. Nulle part il n'y est. 

 question d'un être idéal des créatures existant hors Dieu. C'est encore 

 à tort que Werner, voyant toujours le système de Henri sous le même 

 angle, trouve dans ce passage de la Somme une nouvelle preuve de la 

 passivité absolue des êtres intelligents vis-a-vis de l'objet de leur con- 

 naissance. Werner, op. cit., p. 156. Cf. du même auteur : J. Duns Scot 

 (Wien, 1881), pp. 103 et suivantes. 



1 Quodl. VIII, 8, t. II, p. 18, col. 3. « Non enim extra quicquam intue- 

 batur, ut secundum id constituent quod constituebat. Nam hoc sacrile- 

 gum est... Quod autem Deus sic hujusmodi exemplaria in se constituit 

 non autem ab extra accepit, hoc contingit ex limpiditate sui intellectus. » 



2 Alrert le Grand, S. Theol., I, 333, b. 



3 « ... Concedo quod si ad intelligere Dei quo intelligit asinum, requi- 

 ritur asinus, vilesceret ejus intellectus et esset ejus inteliectio imperfecta. 

 Scot, In 1. 1, dist. XXXVI, q. II, p 101, col. 1, E. 



* « Quia propter suam illimitationem eminenter continet in se omnis 

 esse et essentiae limitatse veritatem, ut non cognoscat alia a se ut propria 

 objecta secundum quod alia sunt a se, sed secundum quod in se sunt 

 idem ipsi; aliter enim per hujusmodi cognita intelligeret informatus ab 

 eis recipiendo ab eis cognitionem in patiendo et vilesceret suus intellec- 

 tus secundum Philosophum 12 Metaph., dicente etiam Avicenna in eodem 

 Metaph. suse : non potest esse ut necesse esse intelligat res per res. » 

 Quodl. VIII, 1, t. II, p. 1, col. 4. 



