( 243 ) 



C'est logique. L'ultra-réalisme est en droit de dénier à Dieu 

 l'idée de l'individuel, puisque l'individuel n'est qu'un adven- 

 tice, ne vivant qu'un jour à la surface de l'universel. Seule, 

 l'essence impérissable existe, et elle enveloppe les existences 

 éphémères dans lesquelles elle se ramifie. 



Pour des raisons que nous avons développées plus haut 1, il 

 est incontestable que Henri sauvegarde la réalité propre de 

 l'individu. Peut-on concilier cette thèse avec ses principes sur 

 la science de Dieu? Nous ne le croyons pas. Le système philo- 

 sophique de Henri présente ici une lacune qu'un génie plus 

 puissant eût évitée. Il est permis de supposer que Henri a pour- 

 suivi parallèlement deux idées différentes, sans apercevoir leur 

 incompatibilité. 



Le subtil Duns Scot l'avait bien compris, quand il écrivait 

 contre le docteur solennel, à une époque où l'Université de 

 Paris retentissait encore de l'écho de son nom : « Etiam quod 

 dicit quod individua non habent ideam, quia accidit humani- 

 tati quod sit in Petro, illud non valet; quia illud requirit 

 propriam rationem cognoscendi quod per nulla alia potest 

 distincte cognosci. Sed commune prœdicatione non est ratio dis- 

 tincte cognoscendi contenta, quia si sic, vel in nullo differrent, 

 vel commune nihil esset. Ratio enim cognoscendi hominem, 

 inquantum homo, non est distincta ratio cognoscendi Sortem**. » 



X. 



En étudiant le principe d'individuation, nous avons vu 

 qu'une pure négation vient fixer l'essence dans les individualités 

 de la nature. Henri devait avoir les yeux fixés sur ces solutions 

 anti-thomistes, quand, dans la question qui nous occupe, il 

 écrivait que le concept de r individu n'ajoute rien de réel à celui 



1 Voir le paragraphe précédent. 



2 Scot, In I lib. Sent., dist. 36, quaest. 4, p. 102, col. 4, H. (édit. 

 Venise, 1598). 



