( 253 ) 



l'acte est devenu possible, mais ce concours n'agit en rien sur 

 la production de l'acte lui-même. 



De même que le fait de couper le fil qui soutient une pierre 

 n'est pas cause de la chute de cette pierre, de même la présen- 

 tation de l'objet à connaître n'est en rien cause de l'acte volon- 

 taire. « Dico quod aliquid ad actum aliquem eliciendum requi- 

 ritur dupliciter. Uno modo ut causa sine qua non, quœ nihil 

 agit omnino in eliciendo actum... quemadmodum requiritur 

 removens prohibens ad descensum gravis. Et hoc modo, ut 

 soepius tractavi, ad actum voluntatis recessario requiritur 

 ostensio objecti '. » 



Cette autre phrase, tirée de la Somme théologique, XLV, 2, est 

 peut-être plus caractéristique encore : « La volonté se meut elle- 

 même et par elle-même vers l'objet qui lui est présenté, 

 tout comme si la vue, sans recevoir en elle un complément 

 intrinsèque (venu de l'objet), se portait elle-même vers l'objet 

 visible qui se trouve vis-à-vis d'elle dans les conditions requises 

 (ad rectam oppositionem). Alors, en effet, la force visuelle agi- 

 rait elle-même et par elle-même sur l'objet qu'elle voit et cela 

 sans recevoir de celui-ci aucune impression préalable 2 . » 



Au fond, c'est un souci exagéré de la liberté humaine qui a 

 inspiré à Henri cette théorie singulière, que pas un grand sco- 

 lastique à notre connaissance n'a partagée avec lui. Les argu- 

 ments sur lesquels il se base nous le montrent à l'évidence. 



Au préalable, voici sa théorie explicative de l'acte libre. Elle 

 s'inspire fidèlement de la pensée du thomisme. L'indépen- 

 dance de toute détermination nécessitante, qui constitue l'élé- 

 ment caractéristique de l'acte libre, trouve sa raison d'être dans 

 la constitution même de notre volonté. Faculté spirituelle, 

 c'est-à-dire dégagée de la matière, la volonté a pour objet adé- 



■ Quodl. XIII, 11, t. II, p. 308, col. 2. 



2 S. Theol., XLV, q. 2, n° 5. « Sed voluntas in objectum ostensum 

 seipsam movet seipsa, ac si visus non perficeretur intra recipiendo, sed 

 extra mittendo praesentato visibili ad rectam oppositionem. Tune enim 

 vis visiva seipsam seipsa moveret in objectum videndum absque eo quod 

 esset prius mota ab ipso. » 



Tome LI. 18 



