( 287 ) 



M. Hauréau a raison de voir dans ces conclusions le pro- 

 gramme du thomisme *. Ce qui est moins logique, c'est 

 que, après avoir rapporté de Henri de Gand des déclarations en 

 tous points semblables, le savant critique s'en prévale pour 

 rattacher le docteur solennel au réalisme érigénien 2 . 



§ 4. — Quelques philosophes secondaires. 



Sommaire : I. Gilles de Gand, François de Keyser. Guillaume de Tournai, etc. — 

 II. Henri de Bruxelles. Jean de Schoonhoven. — III. Jacques de Bruges. Jean 

 de Gand. 



A côté des hommes que nous venons de citer, il convient de 

 mentionner un certain nombre de personnages de moindre 

 importance. L'histoire n'a pour ainsi dire conservé que leur 

 nom ; le jour où l'on découvrira dans quelque recoin de biblio- 

 thèque les manuscrits de leurs ouvrages aujourd'hui perdus, 

 il sera temps encore de leur accorder une place plus grande 

 dans cette histoire. 



C'est dans les abbayes et dans les chapitres que nous rencon- 

 trons avant tout ces admirateurs oubliés de la scolastique. 



1 M. Hauréau ajoute aussitôt : « Cette conclusion très plausible n'est 

 certes pas réaliste. C'est le nominalisme calomnié qui la propose. »M. Hau- 

 réau appelle nominalisme la théorie thomiste, à laquelle nous donnons, 

 avec Kleutgen, van Weddingen et d'autres, le nom de réalisme modéré. 

 Dans le même sens, il écrit que Godefroid de Fontaines est un « nomina- 

 liste d'une sincérité remarquable ». {Histoire de la philosophie scolastique, 

 ]P, p. 151.) — M. Hauréau distingue les nominalistes outrés (Notices et 

 extraits de quelques manuscrits latins, t. V, p. 256), les réalistes et les 

 nominalistes. Nous dirions, dans le même ordre, les nominalistes, les 

 réalistes exagérés et les réalistes modérés. Les noms n'importent pas, si 

 on s'entend sur les choses. 



2 Voir plus haut, page 215, un texte de la S. Theol, XLIII, 2, n° 5. 



