( 295 ) 



biens égaux par hypothèse, le choix de la volonté devient 

 impossible '. Cette conclusion rappelle singulièrement la 

 balance de Leibnitz et son impassibilité quand deux poids la 

 sollicitent de part et d'autre 2 . Déjà les contemporains de Buri- 

 dan ridiculisèrent son système : on connaît l'histoire de l'âne 

 se laissant mourir de faim entre deux bottes de foin de quan- 

 tité et de qualité égales. Que d'interprétations factices la posté- 

 rité n'a-t-elle pas données à cette heureuse réfutation d'un 

 sophisme 3 ! 



La liberté s'évanouit dans la conception du philosophe 

 nominaliste. C'est en vain que pour la sauvegarder, il attribue 

 à la faculté volitive la puissance de différer son choix, ou 

 d'attendre que l'intelligence, envisageant les choses sous un 

 autre jour, prononce un jugement différent sur leur valeur 

 respective *, Ce sont là des échappatoires dont il est inutile de 

 montrer l'inanité. 



En nominaliste convaincu, Buridan refuse d'admettre la 

 distinction réelle de l'âme et de ses facultés. Mais ici encore 

 notre philosophe formule les conséquences extrêmes, quand 

 il va jusqu'à nier toute distinction, même logique, entre les 

 diverses opérations humaines. Comment, en effet, interpréter 

 dans un autre sens des déclarations de ce genre : « La liberté 



1 Buridan, in Ethic, 1. 3, q. 1. 



2 « Non seulement la balance n'agit pas quand elle est poussée égale- 

 ment de part et d'autre, mais les poids égaux aussi n'agissent point 

 quand ils sont en équilibre, de sorte que l'un ne peut descendre sans que 

 l'autre monte. » Leibnitz, Recueil de lettres, éd. Janet, p. 6o2. 



5 Paquot en énumère quelques-unes. On y a voulu voir le souvenir 

 d'une histoire galante dont Buridan et la reine Jeanne de Navarre 

 auraient été les héros. Or, Jeanne de Navarre est morte en 130o et Buri- 

 dan vit encore en 1358. 



4 In Eth. Arist., 1. 3, q. 4, fol. 44 : « Prima conclusio est, quod volun- 

 tas stante casu posito non potest tune et pro tune velle minus bonum. 

 Et dixi : « Non potest tune et pro tune », quia tune voluntas potest velle 

 minus bonum pro alio tempore in quo non amplius stabit illud judi- 

 cium et est in potestate voluntatis imperare intellectui, ut désistât a 

 consideratione illius boni majoris, et tune potest acceptare minus. » 



